УИД 34RS0012-01-2023-000955-31

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-8503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-207/2023 по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

На стадии приемлемости иска 18 мая 2023 года судьей вынесено определение об оставлении иска без движения, ввиду отсутствия в исковом заявлении сведений об истце (одном из идентификаторов) и об ответчике (идентификационном номере налогоплательщика и основном регистрационном номере), либо указания на неизвестность данных сведений, с предоставлением срока для устранения недостатков – до 31 мая 2023 года.

Поскольку по истечении указанного срока истцом недостатки искового заявления не устранены, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, указывая на устранение им выявленных судьей недостатков искового заявления посредством направления 30 мая 2023 года соответствующего заявления, содержащего сведения об истце и ответчике.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение судьи – отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в частности в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце-гражданине – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике-организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие искового заявления данным требованиям ГПК РФ является поводом для оставления его без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая иск ФИО1, судья исходил из того, что истец не выполнила требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения о предоставлении сведений об одном из идентификаторов истца и сведения об идентификационном номере налогоплательщике и основном регистрационном номере ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление без движения, судья предоставила истцу срок для устранения выявленных и указанных в определении от 18 мая 2023 года недостатков искового заявления – до 31 мая 2023 года.

Во исполнение указанного определения 30 мая 2023 года представителем истца – ФИО2 посредством почтового отправления подано в суд заявление с приложением искового заявления, содержащего сведения о серии и номере паспорта ФИО1, а также об идентификационном номере налогоплательщике и основном регистрационном номере ООО «Согласие» <.......>.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом (часть 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об устранении истцом недостатков искового заявления в установленный судьей процессуальный срок.

Учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата иска, в связи с чем определение судьи о возвращении иска ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению ФИО1 в Городищенский районный суд Волгоградской области со стадии решения вопроса о принятия иска в производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года отменить.

Материал № 9-207/2023 по ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области со стадии решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья