Судья Борисов С.Г. УИД: 16RS0030-01-2023-000159-72
Дело №2-99/2023
№ 33-12571/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено: иск ФИО3 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в солидарном порядке сумму займа 3 600 000 руб., проценты по договору займа 3 024 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 777 225 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 45 206 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО4), ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что между ним и ответчиками 3 апреля 2019 года заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 и ФИО1 деньги в сумме 3 600 000 руб., о чем была составлена расписка в передаче денег. По условиям договора займа заемщики обязались выплатить проценты на сумму займа в размере 7% в ежемесячно, что составляет 252 000 руб. Ответчики свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнили, договор залога имущества не заключили, срок возврата займа истек 4 апреля 2020 года. Размер процентов за пользование займом составляет 3 024 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля по 24 марта составляют 777 225 руб. Просил суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке сумму займа 3 600 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 024 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 777 225 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 45 206 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, показал, что весной 2019 года к нему обратились ответчики с просьбой передать им в долг деньги в связи с наличием финансовых трудностей. Он несколькими траншами передал им 3 600 000 руб., они заключили договор займа, ответчики составили расписку, обязались возвратить деньги через год, оплатить проценты ежемесячно 7% от суммы займа. Передаваемые деньги он снимал со своих счетов в банке. Ответчики должны были заключить договор залога, но потом отказались. Он в апреле 2019 года предъявлял иск о взыскании суммы займа, но его исковое заявление было возвращено, срок возврата по договору тогда ещё не наступил. До настоящего времени ответчики деньги не вернули, проценты не оплатили. Просил его иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что они получили от ФИО3 в долг 3 марта 2019 года 100 000 руб., 3 апреля 2019 года 2 100 000 руб., 6 апреля 2019 года 11 000 долларов США, общая сумма 2 920 000 руб. Они написали расписку в получении 3 600 000 руб., но оставшуюся сумму ФИО3 им не передал, так как они не стали заключать договор залога имущества. Они подписывали договор займа, но в нем были иные условия по процентам, а именно 7 % годовых. Договор у них отсутствует. Осенью 2019 года они вернули ФИО3 2 920 000 рублей, расписку о возврате денег от ФИО3 не получали, тот обещал уничтожить первоначальную расписку. Они ФИО3 ничего не должны, просили в иске отказать.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что сумма в размере 3 600 000 руб. им не была передана, от истца получили только сумму в размере 2 100 000 руб. и 11 000 долларов США.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что договор был составлен в трех экземплярах. Два договора осталось у него, третий был у ответчиков. Никаких претензий со стороны ответчиков не было: ни по процентам, ни по суммам, ни по срокам. Деньги были получены в размере 100 000 руб., 3 апреля 2019 года была передана сумма в размере 2 100 000 руб., 6 апреля 2019 года было передано 11 000 долларов и в последующем (после 8 числа) 680 000 руб., предоставить письменные доказательства передачи последнего транша он не может.
В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в нем доводам. Пояснили, что 3 апреля 2019 года взяли у истца 2 100 000 руб., 6 апреля 2019 года сумму в размере 11 000 долларов США. Погасили задолженность в размере 1 400 000 руб. (октябрь 2019 года) и 1 500 000 руб. (март 2020 года). Документов, подтверждающих погашение задолженности не имеется. Других погашений не было. Проценты за пользование займом, указанные в договоре, являются завышенными.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2019 года между ним и ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа на сумму 3 600 000 руб., о чем составлена расписка о передаче денежных средств. По условиям договора займа заемщики обязались выплатить проценты на сумму займа в размере 7% в ежемесячно.
Ответчики ФИО1, ФИО2 до настоящего времени денежные средства по договору займа не вернули, проценты за пользование займом из расчета 7% ежемесячно от суммы займа за период с 4 апреля 2019 года по 4 апреля 2020 года не оплатили. Доказательств, подтверждающих возврат долга и оплату процентов, ответчиками не представлено.
Согласно расчету истца, у ответчиков имеется задолженность в размере суммы основного долга в размере 3 600 000 руб., проценты по договору займа 3 024 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 225 руб.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в заявленных размерах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в целом следует признать обоснованными. При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взыскания размера основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, 4 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договора займа, по условиям которого ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 4 апреля 2019 года под 10 % в месяц.
В дальнейшем стороны пришли к соглашению о том, что вышеуказанная сумма займа по договоренности сторон будет включена в сумму займа по договору от 3 апреля 2019 года.
3 апреля 2019 года при заключении договора займа ФИО3 дополнительно к вышеуказанной сумме денежных средств в размере 100 000 руб. передал заемщикам еще 2 100 000 руб., а 6 апреля 2019 года займодавец передал заемщикам 11 000 долларов США, что не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции. При этом между сторонами существовала договоренность о передаче вышеуказанной суммы в рублях, однако в силу определенных обстоятельств были переданы в валюте США, из расчета по курсу на день передачи денежных средств. Учитывая, что на 6 апреля 2019 года курс доллара США, установленный Банком России, составлял 65,41 руб., то общая сумма денежных средств, переданных по договору займа от 3 апреля 2019 года, составила 2 919 510 руб. (расчет: 100000 руб. + 2100000 руб. + 719510 руб. (11000$ х 65,41 руб. = 719510 руб.).
Доводы истца о том, что после 6 апреля 2019 года им были переданы заемщикам денежные средства в размере 680 000 руб. материалами дела не подтверждаются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были прослушаны аудиозаписи разговоров от между сторонами.
Из содержания данных аудиозаписей следует, что заемщики получили 2 100 000 руб. и 11 000 долларов США. При этом ФИО3 соглашался с вышеуказанными суммами, указывая при этом, что оставшуюся часть займа в размере 680 000 руб. передаст после регистрации залога в регистрационной палате, а также мотивировал свою позицию тем, что в случае обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа, суд удовлетворит иск исходя из суммы займа в размере 3 600 000 руб., указанной в договоре.
Таким образом, учитывая, что сумма займа в размере 3 600 000 руб. единым траншем 3 апреля 2019 года заемщикам не передавалась, а передавалась в разные дни частями в размерах, указанных выше, то судебная коллегия отклоняет доводы истца о передаче всей суммы займа в размере 3 600 000 руб., с учетом того, что допустимых доказательств о передаче оставшейся суммы займа в материалы дела ФИО3 не предоставлено.
Доводы ответчиков о том, что они в счет погашения задолженности по договору займа передали в октябре 2019 года 1 400 000 руб. и в марте 2020 года еще 1 500 000 руб. судебной коллегией отклоняются, так как допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о ростовщическом размере процентов за пользование займом.
В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 года, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок свыше 1 года, на дату заключения договора между сторонами, то есть во II квартале 2019 года, составлял при сумме займа свыше 300 000 руб. – 20,099% годовых.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 20,099 % годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.
Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 7 % в месяц (84 % годовых), более чем в четыре раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должников и подлежит уменьшению.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до 20,099 % годовых.
Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.
Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 3 апреля 2019 года по 4 апреля 2020 года.
Размер процентов за пользование займом за период с 3 апреля по 6 апреля 2019 года, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 3 634 руб. 34 коп. (расчет: 2200000 руб. х 20,099 % х 3дн. / 365 дн. = 3634,34 руб.).
Размер процентов за пользование займом за период с 7 апреля 2019 года по 4 апреля 2020 года составил 584 767 руб. 38 коп. (расчет: 2919510 руб. х 20,099 % х 364 дн. / 365/366 дн. = 584767,38 руб.), а всего за весь заявленный период размере процентов за пользование займом составил 588 401 руб. 72 коп.
Также подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом за период с 7 апреля 2020 года по 24 марта 2023 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами", а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года до 1октября 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В связи с чем, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 года, а далее с 1 октября 2022 года по 24 марта 2023 года.
Таким образом за период с 7 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствам составил 359 744 руб. 85 коп. и с 1 октября 2022 года по 24 марта 2023 года 104 982 руб. 38 коп., а всего 464 727 руб. 23 коп.
Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размере взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (53,68%), согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 266 руб. 58 коп в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в пользу ФИО3 (ИНН .... с ФИО2 (ИНН ....), ФИО1 ( ИНН ....) в солидарном порядке сумму займа в размере 2 919 510 руб., проценты по договору займа за период с 4 апреля 2019 года по 4 апреля 2020 года в размере 588 401 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 727 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 266 руб. 58 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи