АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профкосметика» о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Профкосметика» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Профкосметика» о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить северную надбавку к заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выплате сумм за пользование денежными средствами, взыскании почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профкосметика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 116,76 руб.»,
установил:
решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года на общество с ограниченной ответственностью «Профкосметика» (далее ООО «Профкосметика») возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить в пользу ФИО1 северную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% с первого дня работы, в размере 12 017 рублей 21 копейки; произвести перерасчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом 50% северной надбавки к заработной плате в размере 2 759 рублей 98 копеек; С ООО «Профкосметика» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, за пользование денежными средствами сумма в размере 2 415 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 591 рубль 72 копейки (л.д.171-178).
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19 июня 2023 года.
7 июля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Профкосметика» оплаченной при подачи иска в суд государственной пошлины в размере 400 рублей. Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что решение состоялось в её пользу, квитанция об оплате государственной пошлины и подтверждение оплаты банком были поданы в приемную суда во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов. Государственная пошлина была оплачена истцом из расчета цены иска 2 415 рублей 24 копейки по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами; данные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем в пользу заявителя подлежит взысканию вся сумма уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (возмещение расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
Из анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, при подаче иска в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Однако, несмотря на отсутствие такой обязанности, истцом при подаче уточненных исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 апреля 2023 года.
При этом ФИО1 ошибочно полагала о необходимости уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку взыскание денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного правового регулирования, суд пришёл к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 116 рублей 76 копеек, данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм процессуального права.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей по квитанции от 26 апреля 2023 года подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Профкосметика» и о взыскании с ООО «Профкосметика», не освобожденного от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 300 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера от 2 415 рублей 24 копейки + 900 рублей по требованиям неимущественного характера (600 рублей по двум требования о возложении обязанности + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Профкосметика» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профкосметика» (ИНН <***>) в доход бюджета города Мегион государственную пошлину в размере 1 300 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Максименко И.В.