Дело №...
52RS0№...-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 13 января 2025 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ельня" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.
(дата) в 23.30 по адресу (адрес), - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением ответчика; "Лэнд Ровер Рэндж Ровер", государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Ельня".
Сотрудниками ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика, о чем вынесено определение. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль "Лэнд Ровер Рэндж Ровер", государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащий ООО "Ельня", получил механические повреждения.
Общество обратилось в страховую компанию САО "ВСК" с целью восстановления поврежденного в данном ДТП автомобиля. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное имущество, данное событие было признано страховым случаем. Страховая компания САО "ВСК" урегулировала страховое событие, произведя выплату страхового возмещения в размере 372 800 рублей (с учетом износа). Всего же, согласно калькуляции страховщика, ущерб составил 668 100 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 295 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал как свою вину в причинении истцу материального ущерба, так и его размер.
Представитель третьего лица САО "ВСК" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ООО "Ельня" является собственником автомобиля "Лэнд Ровер Рэндж Ровер", государственный регистрационный знак (марка обезличена).
(дата) в 23.30 по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением ответчика; "Лэнд Ровер Рэндж Ровер", государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Ельня".
Указанные обстоятельства дела подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал своей вины в нарушении правил дорожного движения и причинении имущественного ущерба истцу.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.
(дата), (дата) по платежным поручениям №..., №... истцу было выплачено 326 888 рублей 05 копеек, 45 890 рублей 88 копеек, соответственно, а всего 372 800 рублей.
Данную сумму страхового возмещения ни истец, ни ответчик не оспаривали.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению №... от (дата) ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер Рэндж Ровер", государственный регистрационный знак м014ох152 без учета износа составляет 668 100 рублей
В судебном заседании ответчик не оспаривал размер восстановительного ремонта и фактически согласился с представленным заключением специалиста.
Данное заключение судом исследовано с учетом принципов относимости и допустимости, оснований сомневаться изложенных в нем выводах у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 295 300 рублей (668100-372800).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 859 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ельня" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ельня", ИНН <***>, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 295 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 859 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).
Судья О.В. Малахова
Мотивированное решение составлено 20.01.2025