УИД 59RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2 (после перерыва), представителя истца – ФИО6, (до перерыва), представителей ответчика ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. Любимова» - ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» "Пермская краевая клиническая больница" – ФИО12 (до перерыва), третьего лица ФИО7, (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники», Министерству здравоохранения Пермского края о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», ГБУЗ Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники», Министерству здравоохранения Пермского края о компенсации морального вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» в размере <данные изъяты>, с ГБУЗ Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» в размере <данные изъяты> При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчиков ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», ГБУЗ Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения ФИО3 края.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей при заходе в подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> ФИО9 был травмирован. В этот же день он доставлен в ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен в ГБУЗ «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен на долечивание в ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выписан на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался на дому. В рамках подготовки искового заявления истцом поданы заявления по факту оказания некачественной медицинской помощи в территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО3 края, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. На дату подачи иска в суд ответы в адрес истца не поступили. По факту оказания некачественной медицинской помощи истец обратилась в ООО «ЗДРАВ-экспертиза». Согласно заключению специалиста № установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен на долечивание в Чусовскую ЦРБ в состоянии полиорганной недостаточности, о чем свидетельствует диагноз в переводном эпикризе и результаты лабораторных методов исследования. Несмотря на рекомендации ежедневных перевязок, за весь период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте № не указано проведение перевязок и состояние ран.

Согласно результатам микробиологического исследования № у ФИО9 обнаружены возбудители гнойной инфекции. Адекватная антибактериальная терапия в отношении этих микроорганизмов проведена не была. Несмотря на наличие гнойной раневой инфекции, состояние сепсиса и полиорганной недостаточности, состояние ФИО9 оценено как удовлетворительное, он выписан на амбулаторное лечение.

Истец считает, что можно утверждать, что в период пребывания ФИО9 в ГБУЗ ПК «Чусовская ЦРБ» за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место недооценка тяжести состояния пациента, что привело к наступлению патологических процессов и смерти пациента. Также, согласно заключению специалиста № следует, что время доезда бригады скорой медицинской помощи в соответствии с приказом №-н должно составлять не более 20 минут, в рассматриваемом случае время прибытия с момента вызова 2 часа 18 минут. Истец ФИО2 является матерью умершего ФИО9 Моральный вред заключается в причинении моральных, нравственных страданий, в результате оказания некачественной медицинской помощи и последующей смерти близкого человека, сына ФИО9

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница», ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» «Пермская краевая клиническая больница», поскольку в указанных медицинских учреждениях ФИО9 проходил лечение после получения травмы. Также к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, сестра ФИО9 – ФИО16

Истец ФИО2, участвующая в судебном заседании по видеоконференц-связи требования иска поддержала, пояснила, что после выписки из ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» ДД.ММ.ГГГГ (пятницу) ФИО9 чувствовал себя нормально, ел, пил, разговаривал, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли с работы выдать деньги, он смог поставить подпись. Также в субботу к нему пришла медсестра, которую они пригласили, чтобы она обработала ФИО9 швы, потому что сами они (мать и сестра) не знают как это делается. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ днем около <данные изъяты> у ФИО9 началась <данные изъяты>, но скорую помощь вызвали когда у него стали холодными руки, позвонили 112, их переадресовали на станцию скорой медицинской помощи г. Березники, истец сообщила оператору «человеку плохо, он после травмы, приезжайте», скорая приехала спустя 2 часа, ФИО9 уже умер. Почему в карте вызова указано, что у ФИО9 был <данные изъяты> она не знает, не помнит, что такое говорила. К скорой помощи претензий не имеет, но к ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» имеет, поскольку полагает, что выписали его слишком рано, нужно было оставить ФИО17 в больнице, так как она не умеет ухаживать за лежачими больными. ФИО9 до получения травмы жил один, после травмы они с дочерью перевезли его в свой дом.

Представитель истца участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи требования иска поддержала, в том числе письменные пояснения (л.д. 139-140 том 2).

Представители ответчика ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» ФИО10, ФИО11 с требованиями иска не согласились, пояснили, что при выписке не взяли биохимический анализ крови, так как показаний к этому не было, общий анализ крови был взят при поступлении ДД.ММ.ГГГГ и при выписке ДД.ММ.ГГГГ, отрицательной динамики не наблюдалось. При выписке состояние ФИО9 было удовлетворительными, внутреннее кровотечение от которого предположительно умер ФИО9 началось у него дома спустя два дня после выписки.

Ответчик Министерство здравоохранения Пермского края о судебном заседании извещен, представлен письменный отзыв в соответствии с которым иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 91-93).

Ответчик ГБУЗ Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в соответствии с которым иск не признает, поскольку в процессе оказания медицинской помощи ответчики неправомерных действий не совершали. Не согласны с доводами иска, что время доезда бригады скорой медицинской помощи в соответствии с Приказом № должно составлять не более 20 минут, в случае с оказанием ФИО9 медицинской помощи время составило 2 часа 18 минут. В связи с этим поясняют следующее. Вызов скорой медицинской помощи ФИО9 поступил на единый номер диспетчерской службы г. Гремячинск «систему 112» в 14 часов 51 минута. ФИО1 вызова «15Я-плохо человеку» был сформирован и принят оператором «112», после чего данный вызов через электронную систему был сформирован и передан на станцию скорой медицинской помощи г. Березники. Повод к направлению бригады СМП – это краткая характеристика ситуации, формируемая медицинским работником на основании данных, полученных от вызывающего и требующая оказания неотложной помощи. Вызов с поводом «15Я» относится к категории вызовов в неотложной форме. Вместе с тем время доезда бригады СМП по экстренному вызову не должно превышать 20 минут, в случае ФИО17 повод относился к оказанию не экстренной помощи, а неотложной. Кроме того, страховой медицинской компанией ООО «СМС Ресо-Мед» Пермский филиал, проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, согласно протоколу экспертного заключения № при оценке качества оказания медицинской помощи ГБУЗ Пермского края «ССМП г. Березники» ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено. Летальный исход обусловлен поздним обращением родственников за оказанием помощи пациенту с признаками желудочно-кишечного кровотечения. Вызова поводом «15Я» относится к категории вызова в неотложной форме, время доезда регламентировано нормативными актами (Приказ Министерства здравоохранения № № При анализе карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ухудшение состояния здоровья пациента ФИО17 со слов родственником было в течение 2 последних дней, однако, скорую помощь вызвали только спустя 2 дня (л.д. 132-136).

Третье лицо ФИО16 – требования иска и пояснения ФИО2 поддержала, пояснила, что при вызове скорой помощи действительно сказали, человеку плохо, он после травмы, больше ничего не говорили, им сказали ждать машину, пока ехала скорая помощь ее брат ФИО9 умер.

Представитель третьего лица ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» "Пермская краевая клиническая больница" ФИО12 пояснил, поскольку к ним требования не предъявлены оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница» извещено, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми указывают, что медицинская помощь ФИО9 в медицинском учреждении проведена своевременно, в полном объеме, что подтверждено протоколом центральной врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований с ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», поскольку в указанном медицинском учреждении допущены дефекты оказании медицинской помощи (не исследован биохимический анализ крови при выписке ДД.ММ.ГГГГ), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, но имеется косвенная связь. Оснований для возложения ответственности компенсации морального вреда на ГБУЗ Пермского края «ССМП г. Березники» отсутствуют, так как нормативы время прибытия бригады скорой медицинской помощи к ФИО9 не нарушены.

В соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», в размере установленным судом с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил травму (на работе на него упал козырек подъезда), примерно через два часа был доставлен в ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. Любимова» отделение травматологии и хирургии с диагнозом: <данные изъяты> Назначено медикаментозное лечение (в том числе антибиотик широкого спектра действия Амоксиклав). По результату анализа крови при поступлении имело место тяжелая кровопотеря, в результате которой возник дефицит крови в организме, что потребовало в дальнейшем неоднократного переливания компонентов донорской крови. В экстренном порядке был прооперирован – <данные изъяты>.

Поскольку УЗИ выявили признаки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были выполнены операции по удалению нежизнеспособных тканей, отмерших в результате травмы в виде того, что они являются благоприятной средой для развития инфекционного процесса. Также была назначена противогангренозна сыворотка.

По результату микробиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ отделяемого из раны, отобранного ДД.ММ.ГГГГ были выявлены бактерии, также ДД.ММ.ГГГГ был проведен тест, который выявил повышенную концентрацию <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии сепсиса к ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ в лечение ФИО9 были добавлены еще два антибиотика широкого спектра действия – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения ФИО9 переведен в ГБУЗ Пермского края «Ордена Знак Почета Пермская краевая клиническая больница» по согласованию с заведующим травматологическим отделением транспортом санавиации. Перевод обоснован тяжелым состоянием пациента, обусловленного травматическим повреждениями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент находился на лечении отделении травматологии и хирургии в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» "Пермская краевая клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты> (медицинская карта №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен в инфекционное отделение ГБУЗ Пермского края «КМСЧ №» по эпидпоказаниям в связи положительным тестом на <данные изъяты> Поскольку имели место признаки того, что в травмированных областях сохранялось воспаление инфекционного характера, пациент получал антибиотики <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ развилась клиника <данные изъяты>, что потребовало переливание компонентов донорской крови. По результатам выполненных ДД.ММ.ГГГГ (КМСЧ №) и в дальнейшем в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» "Пермская краевая клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ признаки кровотечения отсутствовали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 после лечения <данные изъяты> вновь переведен в отделение травматологии и хирургии в ГБУЗ Пермского края «Ордена Знак Почета Пермская краевая клиническая больница» (медицинская карта №). ДД.ММ.ГГГГ ввиду положительной динамики. Стабилизации состояния ФИО13 переведен из реанимации в травматологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ переведен транспортом санавиации в хирургическое отделение ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. Любимова» для долечивания.

ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии (медицинская карта №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ Пермского края «ССМП г. Березники», констатирована смерть до приезда скорой медицинской помощи. Диагноз основной – <данные изъяты> (карта вызова №).

Истец, обращаясь с иском к ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», ГБУЗ Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» полагал, что данными медицинскими учреждениями допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО9, требования были основаны на заключении специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» ФИО14 №.

Поскольку экспертом ФИО14 исследованы только две медицинские карты ФИО17, а именно: карта стационарного больного из отделения травматологии ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» № и карта № стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», а также с учетом того обстоятельства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения травмы) до ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) ФИО9 находился непрерывно на лечении в трех медицинских учреждениях, для полного и объективного рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по своей инициативе назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство поручено ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам экспертизы подготовлено заключение №, выводы следующие (л.д. 63-117 том 2).

При оказании медицинской помощи ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» "Пермская краевая клиническая больница" несоответствий нормативам не выявлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «КМСЧ №» выявлено следующее несоответствие – не назначены противовирусные препараты.

При лечении ФИО9 в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» "Пермская краевая клиническая больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено – не назначена антибактериальная терапия с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен Меронем к которому выявлены бактерии резистентны – несоответствие пункту 11 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При оказании медицинской помощи ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» не проведены контрольные анализы с целью оценки наличия дисфункций органов и систем перед выпиской - несоответствие пункту 11 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Исходя из того, что установить непосредственную причину смерти и источник возможного желудочно-кишечного кровотечения экспертной комиссии не представляется возможным, оценить возможность сохранения жизни при условии отсутствия вышеуказанных несоответствий (то есть наличия причинно-следственной связи со смертью ФИО9) также не представляется возможным.

При этом в разделе заключения – оценка результатов исследований на странице 49 указано, что согласно данным медицинской карты из Чусовской больницы ФИО17 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте имеется вклеенные результаты анализов общего анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ (в день поступления анализ №) и от ДД.ММ.ГГГГ, причем в последствии имеются исправление даты, а порядковый номер выданного результат №, в связи с чем эксперты усомнились в корректности даты выполненного анализа. Результат биохимического анализа крови (единственный имеющийся в медкарте), по которому можно оценить функции печени, почек и т.д датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть был выполнен лишь при поступлении.

Из заключения следует, что одной из причин, по котором невозможно достоверно установить причину смерти и источник возможного желудочного кровотечения, указана – отсуствие результатов анализа крови пациента перед выпиской.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» пояснил, что общий анализ крови у ФИО17 перед выпиской был взят ДД.ММ.ГГГГ, он имеется в медицинской карте, исправление даты анализа назвал технической ошибкой вследствие человеческого фактора. В качестве доказательств представил подлинник и копию журнала регистрации клинических исследований общий анализ крови «стационар» начат ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что перед выпиской ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 был проведен общий анализ крови, что подтверждено копией журнала (л.д. 163-164 том 2), суд направил эксперту вопрос повлияло ли это обстоятельство на выводы, изложенные в заключении №, в частности ответ на первый вопрос (л.д. 147-148 том 2).

На запрос суда эксперт в письменном виде пояснил, что даже при наличии достоверного результата общего анализа крови перед выпиской, отсутствует результаты биохимического анализа крови (по которой производится оценка функции почек, печени, с целью готовности к амбулаторному долечиванию, а также последующих рекомендаций по лечению. Не имеется в медицинских документах за этот период результата коагулограммы (анализа свертывающей системы крови), выполненного перед выпиской. Данный анализ необходим для коррекции нарушений свертываемости крови, профилактики тромбообразовании, которые в большинстве случаев развиваются при тяжелых травмах и их последствиях. В тоже время наличие результата анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ (гемоглобин89 г/л), не исключает развитие кровотечения уже после выписки из стационара, как и не позволяет, даже предположительно высказаться об источнике кровотечения (л.д. 197 том 2).

На вопрос каков причина смерти ФИО9 в заключении указано, что по данным заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО9 наступила от последствий <данные изъяты>. В тоже время, наличие признаков желудочно-кишечного кровотечения в анамнезе (ДД.ММ.ГГГГ) результат судебно-гистологической экспертизы представленных материалов в рамках настоящей экспертизы (<данные изъяты>), а также данные карты вызова скорой медицинской помощи (<данные изъяты>) не позволяет экспертной комиссии исключить наступление смерти ФИО9 от желудочно-кишечного кровотечения. Установить достоверно предполагаемый источник кровотечения экспертной комиссии не представляется возможным.

На вопрос суда возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи на всех этапах лечения ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в заключении указано, после полученной травмы имелась вероятность наступления летального исхода по причине развития осложнений, однако оценить данную вероятность в каком-либо количественном выражении невозможно ввиду отсутствия методик.

На вопрос суда было ли предотвратимо наступление летального исхода, в заключении указано, что ввиду невозможности достоверно установить непосредственную причину смерти и наличие кровотечения (и его источника) у ФИО9 после выписки однозначно ответить на этот вопрос не представляется возможным. В тоже время по данным карты вызова скорой медицинской помощи не исключается, что смерть ФИО9 наступила за 2 часа до приезда скорой помощи, что исключает возможность предотвращения его смерти.

На вопрос суда нарушены ли сроки приезда бригады скорой медицинской помощи, эксперт пояснил, что с учетом того, что поводом для вызова послужило основание «человеку плохо» не относится к экстренным вызовам, то сроки обслуживания не нарушены. Кроме того, ответ на данный вопрос более подробно изложены в ответе на запрос суда (л.д. 197 том 2).

На вопрос суда является ли выписка ФИО9 преждевременной, экспертизы указали, что ввиду отсутствия контрольных анализов крови перед выпиской ответить на этот вопрос не представляется возможным.

Разрешая требования ФИО2 к ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с учетом дополнительных пояснений на запрос суда следует, что перед выпиской у ФИО9 не был взят биохимический анализ крови, по которому производится оценка функции почек, печени, с целью готовности к амбулаторному долечиванию, а также последующих рекомендаций по лечению. Не имеется в медицинских документах за этот период результата коагулограммы (анализа свертывающей системы крови), выполненного перед выпиской. Вместе с тем, нормативами не предусмотрено обязательное взятие данных анализов перед выпиской, необходимость в данных исследованиях остается на усмотрение врача. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что биохимический анализ крови не был взят, а был взят только общий анализ крови, который исследован в динамике, поскольку ФИО9 непрерывно в течение года наблюдался в медицинских учреждениях, где такие анализы проводились регулярно. Исходя из полученных данных, а именно отрицательной динамики, в том числе отсутствия снижения гемоглобина, показатель которого есть в общем анализе крови, при выписке ФИО9 биохимический анализ крови и коагулограмма не были исследованы. Пациент был выписан в удовлетворительном состоянии, данное обстоятельство подтверждают мать и сестра ФИО9, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день в субботу ФИО9 чувствовал себя «нормально», ел, пил, разговаривал, признаков кровотечения не было, на перевязку к нему приходила медсестра. Рвота и черный жидкий стул начались ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов.

При этом по данным заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО9 наступила от последствий сочетанной травмы грудной клетки, позвоночника и конечностей. В тоже время, наличие признаков желудочно-кишечного кровотечения в анамнезе (ДД.ММ.ГГГГ) результат судебно-гистологической экспертизы, а также данные карты вызова скорой медицинской помощи не позволяет экспертной комиссии исключить наступление смерти ФИО9 от желудочно-кишечного кровотечения. Установить достоверно предполагаемый источник кровотечения экспертной комиссии не представляется возможным.

Таким образом, единственным дефектом оказания медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» является отсутствие исследования биохимического анализа и свертываемости крови перед выпиской ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время при отсутствии данных анализов эксперт не смог ответить на вопрос является ли выписка ФИО9 преждевременной, суд полагает, что данный дефект не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, но имеется косвенная связь, поэтому у матери ФИО2 имеются основания для возмещения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации суд учитывает, что ФИО2 и ФИО9 вместе не проживали, возраст истца (на момент смерти сына 68 лет), тяжесть нравственных страданий, а также мнение экспертной комиссии (л.д. 112 том 2) – последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ (падение козырька подъезда) и ее лечения (в том числе <данные изъяты>) не могли не повлиять на развитие смерти ФИО9, таким образом нахождение ФИО9 на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» не гарантировало его выздоровления, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между летательным исходом и дефектами, суд полагает возможным взыскать с ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» в пользу ФИО2 – <данные изъяты>.

Оснований для возмещения в сумме <данные изъяты> суд не находит по изложенным выше мотивам, кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что размер компенсации был определен не ей самой, а ее представителем, который сам нашел истца и предложил обратиться в суд с таким иском, ее устроила бы сумма <данные изъяты>.

Разрешая требование истца к ГБУЗ Пермского края «ССМП г. Березники» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 Приказа МЗ РФ от 20.06.2012 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной. Медицинской помощи», скорая помощь оказывается в следующих формах:

-экстренной, при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; при этом время доезда до пациента бригады скорой медицинской помощи составляет 20 минут;

-неотложной, при внезапных острых заболеваниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента, в это случае время доезда не регламентировано.

Согласно пункту 11 Приказа, поводами для вызова в экстренной форме являются: нарушение сознания, дыхания и системы кровообращения, психические расстройства, сопровождающееся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; болевой синдром, травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающееся кровотечением, представляющим угрозу или повреждением внутренних органов); термические ожоги; кровотечения любой этиологии; роды, угроза прерывания беременности.

Из копии карты вызова скорой помощи ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи» г. Березники, поводом для вызова скорой помощи ФИО9 являлся «человеку плохо», что не является поводом для оказания медицинской помощи в экстренной форме. Исходя из этого экспертной комиссией дан ответ, что сроки обслуживания не были нарушены (л.д. 198 том 2).

С целью установления фактических обстоятельств дела по видеоконференции-связи были опрошены мать и сестра ФИО9 которые и вызывали скорою помощь, в судебном заседании они пояснили, что действительно при вызове скорой помощи сообщили оператору, что «человеку плохо, он после травмы, приезжайте», о том, что ФИО17 <данные изъяты> не сообщали. При этом суд обращает внимание на противотечение в пояснениях, данных бригаде скорой помощи, где родственники сообщили, что <данные изъяты> в течение двух дней, двухкратный <данные изъяты> в <данные изъяты>»; по приезду скорой помощи зафиксировано выраженное трупное окоченение (л.д. 139 оборот -140 том 1), в судебном заседании пояснили, что <данные изъяты>, до этого таких признаков не было, скорую помощи начали вызывать потому что у ФИО9 стали холодными руки.

Из заключения экспертизы следует, что смерть ФИО9 наступила минимум за 2 часа до приезда скорой помощи (л.д. 111 том 2), при это время доезда составило 2 часа 18 минут, в связи с чем суд приходит к выводу, что даже если был вызов был квалифицирован как экстренный, нормативное время доезда которого составляет 20 минут, то и в этом случае норматив не нарушен (умер минимум через 18 минут после вызова, время доезда в экстренной форме 20 минут).

На основании изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи» г. Березники в пользу истца отсутствуют.

Основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Пермского края суд не находит, поскольку ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» является самостоятельным юридическим лицом. Учредителем и собственником его имущества является Пермский край, от имени которой функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Пермского края. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества больницы.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, учредитель больницы в лице Министерства здравоохранения Пермского края не несет солидарной ответственности по заявленным требованиям; доказательств недостаточности имущества у ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» не установлено (с учетом суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>), в связи с чем отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Пермского края.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники», Министерству здравоохранения Пермского края о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>