Судья Шестакова С.В. Дело № 33-8236/2023

№ 2-1-4844/2022

6MS0128-01-2022-002015-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при секретаре Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ВИЛТ» о защите прав потребителей, которым распределены судебные расходы,

установил:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ВИЛТ». С ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока исполнения договора с 20 июня 2022 года по 23 июля 2022 года в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года указанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

17 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года с ООО «ВИЛТ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ООО «ВИЛТ» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой представитель ответчика просил определение отменить и снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца до 1 170 рублей. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ФИО2, с которой у ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, его интересы в суде первой инстанции не представляла, в одном судебном заседании участвовал представитель истца ФИО3 При этом документы, подтверждающие несение расходов на участие указанного представителя, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИЛТ», с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в полной комплектации за период с 06 июня 2022 года по 23 июля 2022 года в размере 151 146 рублей 80 копеек, из расчета 3% в день от стоимости товара в размере 107 220 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ВИЛТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока исполнения договора с 20 июня 2022 года по 23 июля 2022 года в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

14 июня 2022 года между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки, составлению документов. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 30 000 рублей.

Распиской ФИО2 на тексте указанного договора подтверждается получение денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору от ФИО1

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы/оказать услуги лично или путем привлечения третьих лиц для более качественного оказания услуг по данному договору.

На основании доверенности от 18 июля 2022 года интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял ФИО3

Таким образом, представление интересов истца в судебном заседании ФИО3, а не ФИО2 не противоречит согласованным сторонами условиям договора, изложенным в п. 2.1.3.

В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что услуги по договору оказаны не были, не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований, количество судебных заседаний, их продолжительность, принцип разумности и справедливости и взыскал их в размере 20 000 рублей.

С обжалуемым судебным актом, исходя из доводов частной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание предусмотренный приведенными выше положениями закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принцип пропорционального возмещения судебных издержек, учитывая, что в пользу ФИО1 была частично взыскана неустойка и не только по причине применения судом положений ст. 333 ГПК РФ, а в связи с необоснованностью заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При этом судом не учтено, что судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально тому размеру исковых требований, в которых ФИО1 было отказано, не могут быть возложены на ответчика по делу.

Так, из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года следует, что с ответчика в пользу истца присуждена неустойка в размере 8 500 рублей, рассчитанная от суммы предварительной оплаты товара в размере 50 000 рублей (а не от стоимости всего товара в размере 107 220 рублей, как заявлено истцом), и за период с 20 июня 2022 года по 23 июля 2022 года (а не с 06 июня 2022 года, как заявлено истцом).

При этом указанный размер неустойки судом уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены (без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ) на 5,6 % (8 500 х 100 % / 151 146,80), то взысканию в его пользу подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке, в размере 1 680 рублей (5,6% от 30 000 рублей).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с частичным удовлетворением заявления истца о взыскании судебных расходов (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 680 рублей.

Судья