Дело № 2-280/2023

03RS0054-01-2023-000134-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 10 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

с участием истца ФИО1, и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 9 августа 2022 года в 13 час. 00 мин. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3 управляя транспортным средством ..., совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО4 Автомобиль ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3 Истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 397 000 руб., но полученной суммы не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению <№> от 22 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила – 741 000 руб., величина стоимости транспортного средства на дату ДТП 640 000 руб. Стоимость годных остатков 109 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Размер не возмещенного материального ущерба составил 133 600 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 133 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 872 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 477,18 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что признает сумму материального ущерба в размере 133 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 477,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 872 руб. Расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. просила снизить, в связи с тем, что является пенсионеркой и оплачивает кредит, который взяла её дочь для погашения долга перед истцом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответствующая позиция изложена в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 9 августа 2022 года в 13 час. 00 мин. на <адрес обезличен>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ... нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и допустила столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением <№> от 9 августа 2022 года, вступившего в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО3 не оспаривалась.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения п. 8.10 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Автомобиль .... принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 39 783605.

На дату происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована.

Истец в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в рамках прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

САО «ВСК» признало случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 397 000 руб.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение <№> «Эксперт Центр» от 22 декабря 2022 года, по которому определена стоимость восстановительного ремонта – 741 000 руб., величина стоимости транспортного средства на момент ДТП – 640 000 руб. Стоимость годных остатков – 109 400 руб.

Ответчик ФИО3 не оспаривала данное заключение.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию не возмещенный материальный ущерб в размере 133 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 15 ГК РФ с ФИО5 также подлежат взысканию расходы ФИО1 на проведение экспертизы <№> от 22 декабря 2022 года в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3 872 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 477,18 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 477,18 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг <№> от 16 января 2023 года, заключенный с ФИО2 на оказание юридических услуг: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции; составление искового заявления и формирование пакета документов в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ. Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму материального ущерба в размере 133 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 872 руб., почтовые расходы в размере 477,18 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова