Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0007-01-2023-002500-90

Рег. № 33-17183/2023 Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 г. материал №... по частной жалобе Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

Истец Колпинская районная общественная организация Санкт-Петербурга - Местное отделение ВОА обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов, указав, что цена иска составляет 80 000 рублей (л.д. 2-4).

Определением суда от 28 апреля 2023 г. иск возвращен, судом разъяснено право истца на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить (л.д. 7-8).

В порядке ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из не соблюдения порядка, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В их числе требования о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива. При этом в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 (ред. от 05 апреля 2022 года) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано о возможности выдачи судебного приказа по требованию о взыскании платежей и взносов не только с членов товарищества собственников жилья, но и с членов иных товариществ собственников недвижимости, которые, помимо товариществ собственников жилья, включают любые добровольные объединения собственников недвижимого имущества (помещений зданий, в том числе в многоквартирном доме или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданные ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истец по своей организационно-правовой форме не является ни товариществом собственников жилья, ни товариществом собственников недвижимости, ни строительным кооперативом, ни потребительским кооперативом, является общественной организацией.

Таким образом, истец не относится к числу лиц, указанных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ.

Кроме того, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Истцом в качестве указания цены иска указана сумма 80 000 рублей, тогда как из прилагаемого расчета и просительной части искового заявления следует, что сумма исковых требований по уплате членских взносов составляет 56 000 рублей.

Кроме того наряду с требованием о взыскании взносов в размере 56000 рублей истец заявил о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя - 4000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Материалы дела не свидетельствует о признании требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, такое требование не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Вместе с тем из ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Учитывая, что цена иска превышает 50 000 рублей, иск подлежит рассмотрению районным судом.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 г. отменить.

Возвратить материал №... в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: