УИД: 77RS0005-02-2025-002755-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2416/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований в добровольном порядке, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость работ по устранению засора в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 12.07.2024 произошел залив квартиры в результате засорения канализационного стояка дома. Ответчиком заявки по устранению засора остались без ответа, в связи с чем, истец вынуждена была самостоятельно организовать устранение аварийной ситуации. В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб. С целью проведения обследования квартиры истец обратился ЦНЭО ООО «АВАНТ-Эксперт», по результатам обследования составлено заключение. В соответствии с заключением специалистов № 52412102 от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, вследствие залива составила сумма 26.12.2024 ФИО1 направила претензию в адрес ответчика, однако ГБУ «Жилищник адрес» оставило данную претензию без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суду своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика возражений на иск не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив и исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, на управляющую компанию возложена организация аварийно-диспетчерского обслуживания.

В соответствии с п. 10 Правил за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

12.07.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истцом представлены доказательства направления заявок по устранению засора канализационного стояка от 12.07.2024, 13.07.2024, 14.07.2024, которые оставлены ответчиком без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с фактическим отказом ГБУ «Жилищник адрес» от проведения работ по устранению засора, истец обратилась в ООО «АВС-инженерные системы».

Согласно заявке от 14.07.2024, составленной ООО «АВС-инженерные системы», в квартире по адресу: адрес произведены работы по устранению аварийного засора. В ходе выполнения работ обнаружено в стояке кухонной канализации аварийный засор на расстоянии 1 мер от соединения канализационного лежака квартиры № 82, находящейся на пятом этаже многоквартирного дома. За произведенные работы по устранению засора истцом оплачены денежные средства в размере сумма

Согласно акту обследования № 515 от 15.07.2024, составленному ГБУ «Жилищник адрес», залитие произошло по причине самостоятельного устранения засора жителем квартиры № 82. В результате обследования установлено в помещении кухни на площади 14 кв.м наблюдаются следы протечки на стене на площади 2,4 кв.м, на полу (плитка) наблюдается протечки канализационных вод на площади 4,2 кв.м.

С целью проведения обследования квартиры истец обратился в С целью проведения обследования квартиры истец обратился ЦНЭО ООО «АВАНТ-Эксперт», по результатам обследования составлено заключение.

В соответствии с заключением специалистов № 52412102 от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ЦНЭО ООО «АВАНТ-Эксперт», оно выполнено независимыми специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов в исходе дела, не установлено.

Кроме того, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что канализационный стояк жилого дома относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик ГБУ «Жилищник адрес» не представил, ввиду чего суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества и причинением вреда имуществу истца. При этом, суд учитывает, что по заявкам истца ответчик не предпринял мер для своевременного устранения засора канализационной трубы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить в размере сумма, установленном заключением специалистов ЦНЭО ООО «АВАНТ-Эксперт», и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ГБУ «Жилищник адрес», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ суд относит расходы истца по устранению аварийного засора канализационного стояка в размере сумма к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма + сумма).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

26.12.2024 ФИО1 направила претензию в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета: (сумма + сумма) х 50%) = сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до сумма

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, вместе с тем на момент рассмотрения дела такие обязательства между сторонами отсутствовали, заявленные требования основаны не на денежном обязательстве, а на ущербе, причиненном действиями ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, что установлено настоящим решением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в сумме сумма Наличие расходов подтверждается квитанцией № 010467 на сумму сумма В связи с тем, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, выводы заключения ЦНЭО ООО «АВАНТ-Эксперт» положены в основу решения суда, суд считает справедливым взыскать указанные расходы с ответчика в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № 2890 от 24.12.2024, чеками от 24.12.2024 и 12.02.2025.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом о предоставлении полномочий, содержит прямое указание на представление интересов в конкретном гражданском деле, расходы на ее оформление в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма , компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025г.