Дело № 2-4556/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.
с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Булах М.С.,
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), о компенсации морального вреда в размере 950000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.03.1983 г. по 26.04.2007 г., затем с 07.05.2009 г. и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК»– Челябметзаводом, Челябметкомбинатом, АО "Мечел", ОАО "Мечел", ОАО "ЧМК", ПАО "ЧМК". 08.11.2019 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава. Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы у ответчика. 06.12.2019 года был составлен акт, которым установлено, что причиной профессионального заболевания являлось воздействие на организм вредных веществ химической природы.
Его вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «ЧМК», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласился, полагая их завышенными. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «ЧМК» с 17.03.1983 г. по 26.04.2007 г., с 07.05.2009 г. по настоящее время (л.д. 29-33).
08.11.2019 г. ФИО1 впервые был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава (л.д.34). По результатам расследования 06.12.2019 года составлен акт № №, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.
12.12.2022 г. ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания – нейросенсорная тугоухость двустороння, связанная с воздействием производственного шума (л.д. 36-37).
По результатам расследования 26.12.2022 г. составлен акт № №, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.
Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. (л.д. 42-43 оборот).
Стаж работы истца в ПАО "ЧМК" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика составил 37 лет 8 месяцев.
Вины ФИО1 в наступлении профессионального заболевания не установлено.
Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с работодателя - ответчика.
С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20%, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного вреда и его последствий, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, необходимости постоянно поддерживать здоровье при помощи лекарственных средств, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб.
В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 11000 руб.
Ответчик, ссылаясь на чрезмерный характер судебных расходов, в возражениях на исковое заявление, не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
Расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности в размере 2200 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку, доверенность выдана для представления интересов истца во всех организациях, а не только в суде.
В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх г.) в пользу ФИО1, (хх.хх.хх года рождения, уроженца с. ..., паспорт серия № выдан хх.хх.хх г. ...) компенсацию морального вреда в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., представительские расходы в размере 11000 руб., всего взыскать сумму в размере 201000(двести одна тысяча) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г.
Председательствующий Л.В. Панова