Дело №5-85/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кваркено 26 декабря 2022 года
Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Ходинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>
установил:
ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, вина за совершение которого установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут в <адрес> ФИО1 причинил Ч.А.В. побои, причинившие физическую боль. Побои не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отсутствие действий, содержащих уголовно наказуемое деяние. Непосредственно, ФИО1 вменяется то, что при указанных обстоятельствах ФИО1 ударил Ч.А.В. по лицу.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что он Ч.А.В. побои не причинял. При рассматриваемых обстоятельствах у него возник конфликт с М.Н.М. и её супругом Ч.А.В., которые шли по <адрес> посреди проезжей части в то время, когда он с сыном З.А.Н. ехал на машине по этой улице. Сын подал названным лицам звуковой сигнал. М.Н.М. и Ч.А.В. стали бить по их машине ногами. Он вышел из машины, просил М.Н.М. и Ч.А.В. перестать бить по машине, отталкивал их от своей машины. Тогда М.Н.М. и Ч.А.В. стали его бить, но названных лиц, также и Ч.А.В. он не бил.
Потерпевший Ч.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ходатайство Ч.А.В. удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав ФИО1, допрошенных по его требованию свидетелей З.А.Н. и М.О.И., исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях ФИО5 состава какого-либо административного правонарушения.
Отданные в ходе досудебного производства по делу письменные объяснения ФИО1 согласуются с его показаниями, отданными в судебном заседании.
Эти показания согласуются также с показаниями З.А.Н., отданными, как в судебном заседании, так и во время досудебного производства по делу.
При досудебном производстве по делу Ч.А.В. пояснял, что при рассматриваемых обстоятельствах возникла драка между ним и ФИО1, который ударил его по лицу.В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки по сообщению М.Н.М. установлено следующее. В ходе конфликта, произошедшего 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, причиняли друг другу побои М.Н.М. и Ч.А.В. с одной стороны, ФИО1 с другой стороны.
На основании указанного постановления в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.Н. отказано.
По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза для установления того, были ли причинены Ч.А.В. телесные повреждения, степени тяжести таких повреждений.
В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт не установил у Ч.А.В. наличия телесных повреждений.
В ходе, как судебного, так и досудебного производства по делу, ФИО1 давал стабильные согласующиеся показания о том, что он побоев Ч.А.В. не причинял. Эти показания подтвердил свидетель З.А.Н.
О том, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 причинил Ч.А.В. побои, показывал только Ч.А.В., более никакими доказательствами факт таких побоев не подтвержден.
Более никаких доказательств совершения З.А.Н. административного правонарушения в материалы дела не представлено.
При этом надлежит учесть, что при получении от Ч.А.В. объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.
Также надлежит учесть, что в соответствии с заключением медицинского эксперта у Ч.А.В. при рассматриваемых обстоятельствах не имелось никаких телесных повреждений.
Следует также учесть, что допрошенный по требованию ФИО1 в качестве свидетеля М.О.И. в судебном заседании пояснил, что он, будучи сотрудником полиции, прибыл на место происшествие после события этого происшествия. Непосредственно, очевидцам самого происшествия он не был.
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения относительно того, что З.А.Н. причинил Ч.А.В. побои, такие сомнения устранены при разбирательстве дела в суде быть не могут.
Неустранимые сомнения в виновности З.А.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу З.А.Н.
Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что в действиях З.А.Н. имелся состав какого-либо административного правонарушения.
Соответственно производство по делу в отношении З.А.Н. в силу совокупных правил ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Тарасенко А.Г.