РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2023-000031-90 Дело №2-167/2023
19 июня 2023 года г. Омутнинск, Кировская область
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,
при секретаре Рубашкиной О.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации, муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области о возмещении материального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит генератор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее – бензогенератор). Использовал данный бензогенератор крайне редко, поскольку приобретал для осуществления ремонта техники в лесу, в делянке. В апреле 2018 года передал данный бензогенератор в пользование ФИО5, в мае 2018 года на бензогенератор был наложен арест. 21.05.2019 был наложен повторный арест, 20.05.2020 он был передан, как имущество принадлежащее ФИО5, на принудительную реализацию. Бензогенератор не был продан, по акту приема-передачи от 30.12.2020 был передан взыскателю – администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, был включен в реестр муниципальной собственности. Дополнительным решением Омутнинского районного суда от 12.05.2021 по гражданскому делу *** удовлетворены требования в части истребования бензогенератора у муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области. 18.08.2022 данный бензогенератор был получен по акту ***. При получении истец увидел, что он был не исправен по причине разумкоплектования, о чем была сделана запись в акте. 29.08.2022 бензогенератор был сдан к ИП Ф.И.О.6 в ремонт. Поскольку изделие снято с производства, ремонт не возможен ввиду отсутствия запасных частей. За услуги ИП Ф.И.О.6 по диагностике бензогенератора оплачено 500 руб. Получая от судебных приставов 30.12.2020 бензогенератор в хорошем, технически исправном состоянии, ответчик вследствие ненадлежащей эксплуатации и бесхозяйного отношения привел его в негодность, чем причинил истцу материальный ущерб. Стоимость новой аналогичной сварочной бензиновой электростанции (бензогенератора) составляет 167760 руб. С учетом уточнений просит взыскать с муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации, МУП ЖКХ Омутнинского района в свою пользу 167760 руб. в возмещение материального вреда; 500 руб. в возмещение оплаты услуг по проверке технического состояния бензогенератора; 4550,20 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, МУП ЖКХ Омутнинского района, Управление ФССП России по Кировской области, ОСП по Омутнинскому району УФССП России по Кировской области, ФИО5, МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО4
Протокольным определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП ЖКХ Омутнинского района.
От администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район поступили отзывы на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Указано, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждения имущества истца. Возложение на ответчика ответственности за повреждение имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях ответчика вины в необеспечении сохранности принятого имущества, то есть при не проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Ответчиком в период владения и пользования имуществом принимались все меры по обеспечению сохранности данного имущества. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.04.2020 произведена оценка арестованного имущества, стоимость дизельного генератора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 20700 руб. Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 30.12.2020 стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 15525 руб., что свидетельствует о том, что имущество бывшее в использовании и не свидетельствует о его хорошем и технически исправном состоянии. Арест на спорное имущество был наложен не администрацией МО Омутнинский муниципальный район, также как и изъятие произведено не ответчиком по делу. 30.12.2020 спорное имущество было принято от УФССП России по Кировской области МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области и передано МУП ЖКХ Омутнинского района на праве хозяйственного ведения во владение, пользование и распоряжение. Каких – либо противоправных действий со стороны ответчика не осуществлялось, права истца не нарушались. Просили признать МО Омутнинский муниципальный район в лице администрации ненадлежащим ответчиком (т. 1 л. 25, т.2 л.31).
От МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области 02.03.2023 поступил отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело без их участия, решение вопроса оставляют на усмотрение суда (т. 1 л. 64)
МУП ЖКХ Омутнинского района в отзывах указали, что требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указано, что генератор поступил в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом технического состояния оборудования от 30.12.2020. Фактически его не использовали в работе, весь срок закрепления на праве хозяйственного ведения он хранился на складе. Ремонт не осуществлялся, так как отсутствовала необходимость использования спорного генератора в работе. Актом приема-передачи от 09.06.2021 *** генератор был возвращен в казну Омутнинского района, в том же состоянии, что и был принят. Истцом не представлено доказательств того, что генератор был изъят у истца в технически исправном состоянии, на тот момент находился в использовании истцом с 02.10.2007. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждения имущества истца. Просили исключить МУП ЖКХ Омутнинского района из числа соответчиков (т. 1 л. 201, т. 2 л. 39).
Истец ФИО1 в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, пояснял, что бензогенератор 2007 года выпуска, приобретен им за 72 390 руб. До изъятия бензогенератор находился в рабочем состоянии, заводился в любую погоду. ФИО5 попросил бензогенератор для работы на некоторое время, передавал ФИО5 бензогенератор в исправном состоянии. При аресте спорного имущества у ФИО5 уведомлял должностных лиц о том, что данное имущество принадлежит истцу, показывал документы на бензогенератор судебному приставу, следователю. Они визуально осмотрели бензогенератор, сделали фотографии, опечатали, обмотали скотчем, поставили подписи, печати. При изъятии бензогенератора в 2020 году он присутствовал, бензогенератор был в исправном состоянии, был опечатан. 12.05.2021 по решению суда генератор был освобожден из-под ареста. Они с ФИО5 и начальником УМИ и ЗР Омутнинского района ездили на склад МУП ЖКХ, наглядно осмотрели бензогенератор, он был разукомплектован, часть деталей отсутствовала, были сняты пломбы, имелись повреждения, сотрудники МУП ЖКХ сказали, что отремонтируют, но не отремонтировали. Кладовщик сказала, что с п. Лесные Поляны приезжал ремонтник, смотрел генератор. Стоимость имущества в размере 167760 рублей определена по рыночной стоимости. На протяжении всего периода времени пытался вернуть бензогенератор. Действия судебных приставов не оспаривал.
Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях суду пояснила, что имуществу истца причинен вред, имущество возвращено в непригодном состоянии от собственника, так как имущество было включено в реестр муниципальной собственности, в причинении вреда имеется вина ответчика. Считает, что имущество было оценено некомпетентными лицами, генератор до ареста был в хорошем состоянии, лицо, которое проводило оценку имущества, не является оценщиком. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, оценка судебного пристава – исполнителя носила предварительный характер. Акты о приеме-передачи в казну муниципального образования не содержат сведений, что генератор был разукомплектован. ФИО1 имел исправный генератор, добросовестно обратился в суд за защитой своих прав, о том, что вправе был обратиться об освобождении имущества от ареста, ему не было известно. Имущество было арестовано ненадлежащим образом, оценено как имущество ФИО5 Отраженный в акте ареста, в описи имущества генератор был передан в собственность администрации, которая должна были убедиться перед эксплуатацией в его работоспособности. На момент передачи бензогенератора ответчикам он был исправен, так как ФИО5 не успел им воспользоваться ввиду лишения свободы. Техническая исправность бензогенератора подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.11 Гараж, где находился генератор, был опечатан, также был опечатан и бензогенератор. Полагает, что акт о неисправности генератора был составлен позднее, без осмотра, в случае, если бы осмотр проводился, членами комиссии было бы обнаружено, что фактически это не дизельный, а бензиновый генератор. Генератор был возвращен истцу разукомплектованным, в непригодном для использования состоянии, был передан ФИО1 уже без опломбировки. Факт передачи генератора администрации Омутнинского района свидетельствует о нуждаемости ответчика в этом имуществе, то есть о получении его в собственность в целях использования по назначению. Имущество передавалось на торги, что свидетельствует о его исправности.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области ФИО3 исковые требования не признала, повторила доводы, указанные в возражениях на исковые требования. Дополнительно пояснила, что согласно законодательству начальную стоимость имущества для его реализации указывает судебный пристав по общему правилу и проводит оценку имущества по рыночной стоимости. 07.04.2020 произведена оценка арестованного имущества, которую судебный пристав - исполнитель осуществил самостоятельно по рыночной цене, не привлекая оценщика. Стоимость спорного дизельного генератора составила 20700 рублей. Оценка имущества должником не оспорена. В связи с непогашением долга по исполнительному производству ФИО5, администрацией муниципального образования было принято решение принять данный генератор в свою собственность. По акту - приема передачи данное имущество 30.12.2020 было передано от судебных приставов-исполнителей, помимо бензогенератора также было принято иное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно, воздушный компрессор и заточный станок. Согласно акту приема - передачи арестованного имущества, стоимость спорного имущества была определена в размере 15525 руб., в акте не указано, в каком состоянии был передан генератор, его техническое состояние не проверялось. Данное имущество также сразу 30.12.2020 на праве хозяйственного ведения было передано в МУП ЖКХ Омутнинского района. Доказательств, что бензогенератор был передан в исправном состоянии, не имеется. Акт приема – передачи подписан обеими сторонами. Специалисты МУП ЖКХ 30.12.2020 года обследовали генератор на техническое состояние, составили акт, генератор специалистами не разбирался. Сумма переданного имущества не полностью покрыла стоимость ущерба, причиненного преступлением. По решению суда бензогенератор возвращен истцу. 18.08.2022 по акту *** данный дизельный генератор был передан истцу. Балансовая стоимость данного бензогенератора составляет 20525 рублей. После подписания акта приема-передачи 18.08.2022 истец к ответчику больше не обращался.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области ФИО6 исковые требования не признал, пояснял, что судебные приставы не смогли реализовать данное имущество, администрации МО Омутнинский муниципальный район, как взыскателю, было предложено принять его в собственность в качестве погашения долга ФИО5 Данное имущество было оценено по рыночной стоимости. Если бы бензогенератор был в исправном состоянии, полагает, что судебные приставы-исполнители оценили имущество при реализации в большем размере. После принятия бензогенератор сразу же был передан в МУП ЖКХ Омутнинского района на праве хозяйственного ведения для использования в работе. Доказательств, что на момент передачи ответчику данное имущество было в исправном состоянии, не представлено.
Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что бензогенератор, принадлежащий ФИО1, находился у него во временном пользовании с апреля 2018 года. Генератор был практически новый. В ходе расследования в отношении него уголовного дела следователем был наложен арест на имущество, в том числе на находящийся на тот момент в его гараже бензогенератор. Бензогенератор был опечатан, опломбирован и оставлен ему на ответственное хранение, он им не пользовался, доступа к генератору не было, все провода и разъемы были заклеены скотчем. Первоначальный акт о наложении ареста на имущество был составлен в мае 2018 года в присутствии его супруги ФИО4, он в это время находился под арестом в следственном изоляторе. При переаресте 21.05.2019 в гараже ни судебного пристава, ни его не было. Генератор не осматривали. В акт были вписаны понятые, кроме судебного пристава никого не было. Было заявлено, что бензогенератор ему не принадлежит. Он не мог беспрепятственно пользоваться ни генератором, ни иным имуществом в опечатанном гараже. Когда в 2020 году приехали судебные приставы забирать бензогенератор, ФИО1 присутствовал, приносил документы. Бензогенератор погрузили и увезли. В 2021 году, когда вступило в законную силу решение суда об освобождении имущества от ареста, они вместе с истцом ездили забирать данный бензогенератор на склад в МУП ЖКХ Омутнинского района. Он был в неисправном состоянии, некоторые детали болтались, была выгнута свеча. Бензогенератор забирать отказались. Через несколько месяцев вновь приехали забирать. Но бензогенератор так и не был отремонтирован. Произведенную в ходе ареста оценку бензогенератора считает заниженной. Действия судебных приставов не оспаривал. Оценку не оспаривал. Обращался в суд, чтоб вернули имущество незаконно арестованного и не принадлежащее ему.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила что поддерживает заявленные исковые требования. Со слов мужа ФИО5 ей известно, что в 2018 году ФИО5 взял у ФИО1 в пользование бензогенератор, говорил, что для ремонта. Бензогенератор находился у них в гараже, стоял у входа, какого он был размера точно сказать не может, что – то металлическое. После наложения ареста на имущество в 2018 году гараж и имущество в нем опечатали. В последующем, точную дату назвать не может, ей вернули ключ от гаража, который в дальнейшем она передала ФИО5 По исполнительному производству арестованное имущество, в том числе и бензогенератор, было передано под реализацию. До момента изъятия бензогенератор находился в гараже, его никто не забирал. Со слов ФИО5 ей известно, что генератор был исправен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
02.10.2007 ФИО1 приобрел в магазине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ генератор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 72390 руб. (т. 1, л. 12-16).
В рамках уголовного дела в отношении ФИО5 согласно протокола наложения ареста на имущество оперуполномоченным в г.Омутнинске УФСБ России по Кировской области от 22.05.2018 в присутствии ФИО4 наложен арест на дизельный генератор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л. 140-142).
Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 27.02.2019 по делу *** ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, назначено наказание. Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.И.О.10 удовлетворен частично. С ФИО5 в доход бюджета Омутнинского муниципального района Кировской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО5, в том числе дизельный генератор, переданный на ответственное хранение ФИО4 22.05.2018. Приговор вступил в законную силу 23.04.2019. (т. 1, л.104-111).
16.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании выданного Омутнинским районным судом Кировской области исполнительного листа ФС *** по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области ущерба, причиненного преступлением, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 о производстве ареста имущества должника, актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в гараже должника в гаражном кооперативе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в том числе дизельный генератор ***.
На основании акта от 04.06.2019 и постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 исполнительное производство передано в МРО СП по ИОИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2020 произведена оценка имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 21.05.2019, дизельный генератор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оценен в 20700 руб. (т. 1 л. 27, 148).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 20.05.2020 данное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (т. 1 л.149)
Согласно извещению МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области вышеуказанный генератор возвращен в службу судебных приставов как нереализованный.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена: дизельный генератор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 17959 руб.
30.09.2020 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области имущество, переданное на реализацию - дизельный генератор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по акту приема-передачи возвращено по истечению установленного законом срока для реализации в службу судебных приставов (т. 1 л. 112).
06.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя предложение оставить за собой спорное имущество как не реализованное в принудительном порядке.
15.10.2020 УМИ и ЗР Омутнинского района обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области с ходатайством об оставлении за собой имущества должника ФИО5 в счет погашения долга (т. 1 л. 157).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020, утвержденным заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом, нереализованное в принудительном порядке имущество должника: дизельный генератор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, передано взыскателю администрации МО Омутнинский муниципальный район Кировской области (т. 1 л. 153-156)
Актом приема-передачи от 30.12.2020 с фототаблицей подтверждается передача указанного имущества взыскателю (т. 1 л. 26, 120-123).
На основании постановления администрации МО Омутнинский муниципальный район Кировской области от 30.12.2020 *** спорный генератор включен в реестр муниципальной собственности (т. 1 л. 31-32, 38).
30.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области снят арест с дизельного генератора ***1383749.
Данные обстоятельства установлены решением Омутнинского районного суда от 09.03.2021 по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу 12.04.2021.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Дополнительным решением Омутнинского районного суда от 12.05.2021 по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу 15.06.2021, удовлетворены исковые требования ФИО1 в части истребования у муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области имущество - генератора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО1
Дизельный генератор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора *** от 03.07.2007, заключенного между КУМИ и ЗР Омутнинского района Кировской области и МУП ЖКХ Омутнинского района Кировской области, дополнительного соглашения *** от 30.12.2020 к договору, акта приема-передачи от 30.12.2020 был передан МУП ЖКХ Омутнинского района Кировской области (т. 1 л. 39-45).
Из договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.07.2007 следует, что МУП ЖКХ Омутнинского района, осуществляя право хозяйственного ведения, обязуется пользоваться имуществом в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором; содержать имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии; использовать имущество экономически эффективно; не допускать ухудшения технического состояния имущества, исключая нормативный износ, эксплуатировать его, своевременно производить текущий и капитальный ремонт (т. 1 л. 45).
Свидетель Ф.И.О.11 суду показал, что работал у ФИО1 с 2011 года по июнь 2018 года, сварщиком. Спорным бензогенератором пользовались редко, когда надо было выехать в лес или когда уезжали с территории базы. Аппаратом обычно пользовались в зимний период. В основном бензогенератор стоял в гараже. До 2018 года бензогенератор был исправен, все запчасти, детали были на месте, в ремонте не нуждался. После 2018 года с бензогенератором не сталкивался, не пользовался им, так как уже не работал у ФИО1
Свидетель Ф.И.О.12 суду показал, что спорный бензогенератор изъяли у ФИО5 судебные приставы-исполнители за долги. В конце декабря 2020 года он, как доверенное лицо от УМИиЗР Омутнинского района, ездил совместно с судебными приставами за бензогенератором в пгт. Песковка. Для открытия гаража судебные приставы кого-то вызывали. Был ли опечатан гараж, не помнит. В гараже был бензогенератор и еще какое-то имущество. При изъятии бензогенератор не заводили и не включали, его техническое состояние не проверялось. Он не был опечатан. В этот же день бензогенератор был передан для использования в работе МУП ЖКХ Омутнинского района. Было видно, что бензогенератор использовался ранее. Бензогенератор загрузили в машину, составили протоколы, выгрузили бензогенератор на складе МУП ЖКХ Омутнинского района, АДРЕС ИЗЪЯТ При нем рабочее состояние генератора не проверялось. О работоспособности бензогенератора пояснить не может, при осмотре не участвовал.
Свидетель Ф.И.О.13 суду показал, что является главным инженером МУП ЖКХ Омутнинского района. Спорный бензогенератор в МУП ЖКХ привезли 30.12.2020, выгрузили в склад с инструментами. При внешнем осмотре было видно, что бензогенератор был не укомплектован, горловина была заклеена скотчем, приклеен воздушный фильтр, снята пластмассовая крышка, не был прикручен кожух, внутри генератор не осматривали. По результатам осмотра 30.12.2020 был составлен акт. Имущество проверяли совместно с начальником дорожно-транспортного участка и кладовщиком. По описи и бухгалтерским документам генератор значился дизельным, фактически осматривался и передавался генератор бензиновый. С 2020 года генератор находился в МУП ЖКХ Омутнинского района, до передачи генератора ФИО1 он не эксплуатировался. Ремонтом генератора не занимались и не планировали, у организации имеется свой генератор, купленный ранее. Приняли на баланс неисправный генератор, так как не знали о его неисправности. На протяжении всего времени генератор находился у кладовщика в инструменталке. Иных генераторов не поступало в МУП ЖКХ Омутнинского района.
Свидетель Ф.И.О.14 суду показала, что с 2002 года работает кладовщиком в МУП ЖКХ Омутнинского района. Спорный генератор 30.12.2020 года привезли судебные приставы, выгрузили в склад. Генератор осматривали при ней, ключи от инструментального склада находятся только у нее. Был приглашен главный инженер Ф.И.О.13 Из склада генератор никуда не переносили. Генератор был не новый, грязный, пломб и печатей не видела, пластиковый ящик был примотан скотчем, верх болтался. С генератора протекло масло на пол, о чем говорила мастерам, но генератор никому был не нужен. Приглашали электрика, чтобы отремонтировать генератор, он сразу сказал, что ремонтировать генератор не будет. Генератор из склада забирал ФИО1 с каким – то мужчиной. Какой генератор привезли, такой и вернули.
Свидетель Ф.И.О.15 суду показала, что является начальником Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области. Исходя из представленных документов, акта о наложении ареста (описи имущества), 21.05.2019 она по поручению судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, которым велось исполнительное производство, накладывала арест на имущество ФИО5 Арест производился в гараже ФИО5 в пгт. Песковка, в присутствии самого ФИО5 По прошествии длительного периода времени перечень арестованного имущества не помнит, также не помнит были ли опечатан гараж и иное имущество на момент наложения ареста, были ли какие – либо опломбировки, наклейки. Все то имущество, которое отражено в описи, в наличии имелось, в том числе был и бензогенератор. Техническое состояние генератора при наложении ареста не проверялось ввиду отсутствия технической возможности, его не подключали, не проверяли. Так как она не является специалистом, сказать о наличии всех комплектующих данного генератора, не может. В акте от 21.05.2019 стоимость бензогенератора указана предварительная, всю дальнейшую работу с оценкой производил судебный пристав. Арест на имущество осуществлялся на основании ранее наложенного ареста следователем в рамках уголовного дела. Указанное в акте описи имущество, в том числе бензогенератор, было оставлено на ответственное хранение ФИО5, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, так как на тот момент не сочли необходимым изымать имущество, ФИО5 разъяснена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, незаконную передачу имущества.
Свидетель Ф.И.О.16 суду показала, что по поручению судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области осуществляла выезд в гаражное общество пгт.Песковка с целью передать арестованное по акту описи и ареста от 21.05.2019 имущество от должника ФИО5 взыскателю, в связи с поступлением от взыскателя ходатайства об оставлении имущества за собой. Ей был составлен акт приема – передачи от 30.12.2020. При изъятии присутствовали ФИО5, представитель МУП ЖКХ Омутнинского района по доверенности, понятые и двое мужчин, которые осуществляли погрузку имущества в автомобиль Газель. Гараж открыл ФИО5 В присутствии понятых было изъято и передано три вещи, на которые указал сам ФИО5, точно не помнит, какое имущество передавалось. Лично ей не известно, что представляет собой бензогенератор, о наличии, либо отсутствии всех комплектующих бензогенератора на момент его изъятия 30.12.2020 что – либо пояснить не может. Техническое состояние имущества, их характеристики не проверялись, это не входило в ее поручение, оформили документы, имущество погрузили в автомобиль, увезли в г. Омутнинск. Предполагает, что имущество было опечатано при наложении ареста. При изъятии она осуществляла фотофиксацию, было зафиксировано два предмета, один из которых бензогенератор (фототаблица на л.д.230-231 гражданского дела). Точно не помнит, были ли в сохранности пломбы арестованного имущества, но если они были нарушены, возможно она бы отразила это в акте приема-передачи от руки. Не помнит, чтобы при изъятии и передаче имущества присутствовал ФИО1 Право на обжалование действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 разъяснялись. Лично ей 30.12.2020 ФИО5 не говорил, что бензогенератор ему не принадлежит.
Свидетель Ф.И.О.17 суду показал, что в 2018 году в должности заместителя руководителя Омутнинского МСО СУ СК РФ по Кировской области в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, он обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, на основании постановления 11.05.2018 им лично был наложен арест на два земельных участка и гараж, принадлежащие ФИО5 На момент проведения ареста гараж был закрыт на замок, в связи с чем дверь, петли, замок были опечатаны, имущество, находящееся внутри гаража не проверялось, конкретное имущество, находящееся внутри гаража, им не опечатывалось. В дальнейшем какие – либо следственные действия с имуществом, находящимся внутри гаража он не проводил, арест на имущество не накладывал, сказать о том, было ли в дальнейшем опечатано имущество, в том числе бензогенератор, не может. Ему известно лишь, что 21.05.2018 года сотрудниками ФСБ производился обыск в гараже ФИО5, после производства обыска был наложен арест на имущество.
Согласно Уставу муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района создано на основании решения Омутнинского Совета народных депутатов от ДАТА ИЗЪЯТА ***, учредителем является муниципальное образование Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации Омутнинского района; предприятие является коммерческой организацией; предприятие находится в ведомственном подчинении заместителя главы администрации Омутнинского района по вопросам жизнеобеспечения. Взаимоотношения предприятия с учредителем строятся в соответствии с законодательством РФ. Предприятие имеет обособленное имущество на праве хозяйственного ведения, отраженное на его самостоятельном балансе (т. 1 л. 196-200).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа илиоргана местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении вреда, истец указывает, что генератор передал на временное хранение и пользование ФИО5 в хорошем, исправном состоянии. Бензогенератор находился в гараже ФИО5, которым никто не пользовался. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 следователем наложен арест на указанный бензогенератор, который позднее был переарестован судебными приставами совместно с другим имуществом ФИО5 В рамках исполнительного производства не был реализован, передан администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район (взыскателю) в счет погашения долга, затем бензогенератор на праве хозяйственного ведения был передан МУП ЖКХ Омутнинского района Кировской области. Полагает, что в период нахождения бензогенератора в МУП ЖКХ Омутнинского района он были приведен в непригодное для использование состояние, в результате чего истцу причинен вред.
Для применения ответственности, за причиненный вред, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать в силу 12, 56 ГПК РФ противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему вредом. Истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, доказательства причинения имущественного ущерба в результате виновных неправомерных действий (бездействия) ответчиков.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, его представителя, доказательств того, что на момент передачи спорного имущества ответчикам генератор находился в исправном, укомплектованном состоянии, не представлено, также как и доказательств того, что за время нахождения генератора в гараже ФИО5 отсутствовала возможность его использования. При этом суд учитывает, что согласно протокола о наложении ареста на имущество от 22.05.2018, имущество, на которое наложен арест, в том числе спорный генератор, было передано на ответственное хранение ФИО4 Из акта о наложении ареста (описи имущества), в том числе бензогенератора, от 21.05.2019 следует, что акт произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, ответственным за хранение лицом указан ФИО5, место хранения: АДРЕС ИЗЪЯТ, гаражный бокс, гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что гараж и имущество, находящееся в гараже, были опечатаны, опломбированы, был наложен запрет на пользование, ограничен доступ к ним, судом не представлено. Свидетель Ф.И.О.17 в судебном заседании указал, что после проведения следственных действий в мае 2018 года, ключ от гаража был передан ФИО4, как лицу, ответственному за сохранность имущества. Данные обстоятельства ФИО4 подтвердила в судебном заседании, также указав, что позднее, когда ФИО5 освободили из-под стражи, ключ от гаража она передала ему. Доказательств сохранности пломб на момент изъятия бензогенератора 30.12.2020, равно как их наличие на момент изъятия, в целом факта проведения опломбировки бензогенератора, когда, кем она проведена, суду не представлено, каких – либо сведений об этом, пояснительных записок ни протокол о наложении ареста на имущество от 22.05.2018, ни акт о наложении ареста от 21.05.2019 года, не содержат. Вопреки доводам представителя истца, свидетель Ф.И.О.16 арест на спорное имущество не накладывала, по поручению судебного - пристава осуществляла лишь передачу арестованного по акту описи от 21.05.2019 имущества, о наличии пломб, их нарушении с достоверностью в судебном заседании не подтвердила, каких – либо отметок в акте приема-передачи от 30.12.2020 об этом не делала. Из показаний свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 следует, что техническое состояние бензогенератора, наличие, либо отсутствие его комплектующих, его работоспособность, ни при наложении ареста на имущество 21.05.2019, ни при приеме-передаче 30.12.2020 не проверялись. Представленные суду фотоматериалы о состоянии генератора, целостности его комплектующих, наличии, либо отсутствии пломб, не свидетельствуют. Свидетель Ф.И.О.11 о состоянии бензогенератора, его работоспособности указал лишь до июня 2018 года. Из показаний свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 следует, что в период нахождения бензогненератора на МУП ЖКХ он не эксплуатировался, постоянно находился на складе на одном месте, при поступлении в МУП ЖКХ Омутнинского района генератор был не новый, из него текло масло, в работе не использовался.
Кроме того, суд учитывает, что спорный бензогенератор был передан ответчику МО Омутнинский муниципальный район не на ответственное хранение, а в счет погашения долга ФИО5 по вступившему в законную силу решению суда. Доказательств того, что ФИО1, являясь собственником спорного имущества, после наложения ареста на имущество в мае 2018 года до 2021 года, когда указанное имущество было передано взыскателю, обращался с какими – либо заявлениями о восстановлении своих прав, суду не представлено, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах исполнительного производства имеется копия искового заявления ФИО4, где она, указывая как на свое имущество в том числе спорный бензогенератор, просит снять арест с имущества (т.1 л.79-83).
Доводы представителя истца о том, что технически неисправный бензогенератор не мог быть передан на торги, не основаны на законе.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств совершения ответчиками умышленных действий, повлекших причинение вреда истцу в суд не представлено.
Таким образом, необходимая совокупность правовых оснований для удовлетворения требований истца, доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба, отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.
Судья О.Л.Лусникова
Мотивированное решение составлено 26.06.2023.