Мировой судья судебного № 134 в 11-85/2023
г. Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Рахматулина И.А.,
при секретаре Рублевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Деловые Линии» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 5 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Деловые Линии» о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей по месту нахождения ответчика отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно которому просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за товар в размере 2000 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы денежных средств взысканных судом.
Требования мотивированы тем, что истцом для личных нужд в ООО «Автопримакс» в г.Барнаул было приобретено переднее крыло на автомобиль «Ниссан Патрол» 2012 года выпуска, стоимостью 20000 рублей. Доставка до транспортной компании стоила 300 рублей. ООО «Автопримакс» передало товар ООО «Деловые Линии». За доставку истец оплатил услуги по организации доставки груза из г.Барнаула в г.Ачинск – 819 рублей, упаковка груза в палетный борт – 350 рублей, информирование о статусе и местонахождении груза 15 рублей, страхование груза и срока, в связи с чем общая сумма составила 1319 рублей. В момент получения груза от перевозчика в г.Ачинске истцом было обнаружено существенное повреждение товара, а именно часть крыла была помята, о чем составлен акт, принятый ответчиком. Претензия истца была получена ответчиками, однако предоставили ответы о том, что отказываются удовлетворить требования истца. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец рассчитал неустойку за период с 7 октября 2021 года по 27 марта 2023 года за 537 дней просрочки исполнения требований о возврате денежных средств на сумму не превышающую стоимость товара – 20000 рублей.
Представителем ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2022 года, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО «Деловые Линии» мировому судье судебного участка №125 Московского района г.Санкт-Петербурга, на основании ч.3 ст.30 ГПК РФ, так как исковое заявление обращено к ООО «Деловые Линии» как перевозчику.
Мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Деловые Линии» ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение от 5 мая 2023 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №125 Московского района г.Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, споры по которому должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование», определив территориальную подсудность на основании ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что спор возник из заключенного между ФИО2 и ООО «Деловые Линии» договора транспортной экспедиции, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) от 15 апреля 2021 года № (л.д.5), в соответствии с которой ООО «Деловые Линии» обязалось предоставить истцу услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г.Барнаул в г.Ачинск.
В указанной расписке также указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации поставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).
Договор транспортной экспедиции регулируется главой 41 ГК РФ, в которой отсутствует норма, предусматривающая обязательный претензионный порядок разрешения споров, как по договорам перевозки.
В соответствие с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом правила Главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, экспедиционные услуги ООО «Деловые Линии» были оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Таким образом, в данном случае, направление экспедитору претензии является правом, а не обязанностью клиента.
При данных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №125 Московского района г.Санкт-Петербурга отсутствовали. То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не лишает истца права обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку направление претензии в данном случае право, а не обязанность истца.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 5 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Деловые Линии» ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Рахматулина
Копия верна