Дело № 2-7389/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005043-10

Заочное решение

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчики) об освобождении имущества от ареста, указав, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом № 4230022438 от 24.11.2021 ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО1 автомобиль марки .... В тот же день автомобиль ФИО1 был передан ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема-передачи от 24 ноября 2021 года. Согласно информации предоставленной официальным сайтом ГИБДД МВД по РФ 24 апреля 2023 года на основании определения Тукаевского районного суда РТ от 11 августа 2022 года наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль .... В момент наложения запрета автомобиль находился в собственности у истца. В связи с чем просит освободить принадлежащий на праве собственности ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль ..., от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, путем отмены обеспечительных мер, наложенных определением Тукаевского районного суда от 11 августа 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года между ФИО1 (продавец) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 4230022438, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль .... Общая сумма по договору составляет 360 000 рублей (л.д.9-13). Вышеуказанный автомобиль был передан покупателю вместе с документами и ключами по акту приема-передачи (л.д.14).

На запрос суда из ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны поступила информация, из которой следует, что по состоянию на 17 мая 2023 года собственником спорного автомобиля является ФИО1

Согласно распечатке с официального сайта Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны на автомобиль ... определением Тукаевского районного суда РТ от 11 августа 2023 года наложен запрет на регистрационные действия (л.д.17-18).

Судом установлено, что на момент наложения обеспечительных мер Тукаевским районным судом РТ, а именно 11 августа 2023 года спорное имущество – автомобиль ... - принадлежало на праве собственности истцу ООО «УК «ТТС», который приобрел имущество у ФИО1 по договору от 24 ноября 2021 года.

Таким образом, основания для обеспечения иска отпали, суд приходит к выводу о нарушении прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ..., наложенные определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья подпись Молчанова Н.В.