Судья: Гришакова Н.Б.. Дело № 33-26786/2023

УИД 50RS0001-01-2022-001457-50

Номер дела в суде первой

инстанции 22699\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 2 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», АО Альфа Страхование о возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества, суммы страхового возмещения за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки в определении от <данные изъяты>,

установил :

В производстве <данные изъяты> суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», АО Альфа Страхование о возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества, суммы страхового возмещения за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления действий водителей (сторон по делу) в момент происшествия требованиям ПДД РФ, а также на предмет определения размера ущерба.

Расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону, заявившую ходатайство – ФИО2, о чем указано в 11 абзаце резолютивной части определения.

ФИО1 обжалует определение от <данные изъяты> в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на стороны в равных долях; в частной жалобе просит определение в части распределения расходов отменить, возложить расходы по экспертизе на истца ФИО2.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением суда от <данные изъяты> судом устранена описка в определении от <данные изъяты>; из резолютивной части определения исключен абзац седьмой, содержание которого заключается в следующем предложении: «Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях». Определение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Установленное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки в определении от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда <данные изъяты>