Дело № 1-185/2023 (№)

УИД 43RS0034-01-2023-001766-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Н.М., представившего удостоверение № 256 от 12.04.2003 и ордер № 034485 от 13.11.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил :

ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что в период с 15:00 до 16:00 часов 27 февраля 2023 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался со скоростью около 40 км/час по 668 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территории д. Слободка Слободского района Кировской области, в направлении г. Кирова, в условиях неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, по заснеженному асфальтовому покрытию. В нарушение п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1), Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 на указанном участке автодороги вел автомобиль со скоростью, которая, исходя из дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, а также возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением транспортным средством, автомобиль развернуло, он пересек встречную полосу, выехал на её обочину, где столкнулся задней частью со столбом электроосвещения и дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма тела в виде: <данные изъяты>, которая, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред его здоровью (п.6.1.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшим обосновано тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, поскольку подсудимым принесены извинения, которые приняты, в период нахождения в больнице оказывалась помощь, имели место неоднократные посещения, покупка необходимых вещей, продуктов, выплачена и компенсация морального вреда сумма в размере 50000 рублей. Данные действия и сумма являются достаточными для полного заглаживания вреда, иных претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1, его защитник Садоха Н.М. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом, подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Азизова Г.Р. полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку при прекращении уголовного дела подсудимый избежит уголовной ответственности, в дальнейшем может совершить иные преступления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд удостоверился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает и раскаивается в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что заявленное основание не является реабилитирующим.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (л.д.187, 189), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.182-183), не привлекался и к административной ответственности (л.д.192-193), является <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.194).

Потерпевший Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо влияния со стороны подсудимого либо его родственников, что исследовано судом.

Вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен в полном объеме путем принесения извинений, оказанием заботы, помощи в период нахождения в больнице, также путем выплаты компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.72). Данные действия и сумма потерпевшим признана достаточной для полной компенсации вреда, причинённого преступлением, иных претензий не имеет, между потерпевшим и ФИО1 достигнуто примирение.

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются, преступление совершено по неосторожности, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Защитник участвовал в уголовном деле в ходе следствия по назначению. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 6372 рубля 15 копеек (л.д.196). При принятии судом решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в особом порядке судебного разбирательства, исходя из положений статей 316 УПК РФ процессуальные издержки, не подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил :

прекратить уголовное дело № 1-185/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления постановления в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 6372 рубля 15 копеек.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова