Решение по делу № 2-60/2023 от 17.05.2023 - о взыскании сумм.

22RS0044-01-2023-000047-98 Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 17 мая 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

1) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости произведенных улучшений жилого <адрес> в <адрес> в размере 285 062 руб. 18 коп.

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля марки Лада 111730 ФИО11 год выпуска 2012 регистрационный знак № 98 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период фактического совместного проживания с ответчиком 2011 года и по 2021 год, ею были произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу в <адрес>. Данный факт подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению, а также свидетельскими показаниями.

Указанный жилой дом является фактически собственностью ответчика. Жилой дом находился в ветхом состоянии. После начала нашего совместного проживания с ответчиком в жилом доме были произведены ремонтные и строительные работы на сумму 285 062 руб. 18 коп. Данные денежные средства были её личными денежными средствами, полученными ею, после продажи квартиры, оставшейся ей в наследство от умершего отца.

После произведённых капитальных ремонтных работ и перестройки жилого дома, указанный жилой дом значительно увеличил свою стоимость. Так как вложенные денежные средства были личными денежными средствами истца, истец имеет право на возврат всех вложений в указанные виды работ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений в размере 285 062 руб. 18 коп.

Также в период совместного проживания был приобретён автомобиль марки Лада 111730 ФИО11 год выпуска 2012 регистрационный знак <***> стоимостью 150 000 руб. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма 98 000 руб. в счет стоимости автомобиля.

Поскольку дом был в плохом состоянии, то истец и ответчик его отремонтировали. Кроме того, в период совместного проживания в доме были произведены реконструкция, переоборудование и переустройство, капитально отремонтированы как внутренние помещения, так и наружные стены дома, фундамент, крыша, что значительно увеличило стоимость домовладения.

При таких обстоятельствах, полагает, что имеется достаточно оснований для взыскания суммы неотделимых улучшений в пользу истца.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик отказывается возвращать истцу денежные средства, данные действия ответчика нарушают права истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 973 483 руб., сумму приобретенного имущества в размере 22 868 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 98 000 рублей в счет стоимости вложений в покупку автомобиля, взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 54 000 рублей за составление заключения специалиста, взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную пошлину и почтовые расходы понесенные по делу.

В обоснование уточненного искового заявления истец указывает, что в период фактического совместного проживания с ответчиком с 2011 года и по 2021 год, истцом в целях комфортного проживания были произведены неотделимые улучшения жилого дома за счет личных денежных средств по адресу в <адрес>. Данный факт подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению, а также, заключением специалиста № 283-23 составленного ИП ФИО9.

Стоимость неотделимых улучшений согласно заключения специалиста № 283-23 составила 973 483 рубля.

Кроме того, согласно заключения специалиста № 283-23 в жилой дом было приобретено имущество на сумму 22868 рублей.

Собственниками жилого дома по адресу <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5

Произведенные истцом неотделимые улучшения заключались в следующем:

Была заменена вся старая канализация на новую (в том числе: трубы, краны, подводки краны, шланги). Был перенесен старый санузел в новое помещение в связи с этим был заменен старый унитаз на новый, гофры также заменены, наклеены обои и в помещении санузла, произведена замена двери со всеми комплектующими (ручки, шарниры).

В ванной комнате также была заменена ванная, стены в ванной комнате были обшиты новыми пластиковыми панелями, была приобретена новая раковина с тумбой и зеркалом, под цвет пластиковых панелей, в помещение ванной комнаты. Также в помещении ванной комнаты был заменен пол на новый (ДСП материал) и пол был покрыт линолеумом).

Комната для газовых баллонов была отделена потолочной плиткой, пол был покрыт линолеумом, также был куплен новый титан на объем 100 литров.

В комнате для газовых баллонов была поставлена новая межкомнатная дверь.

В помещении кухни была демонтирована старая кафельная плитка, взамен стены кухни были обшиты новыми пластиковыми панелями, потолок был заклеен новой потолочной плиткой, также был заменен пол в помещении кухни на ДСП материал, также пол был покрыт новым линолеумом и новыми плинтусом.

В помещении кухни было заменено старое деревянное окно на новое пластиковое окно. Также в помещении кухни была заменена старая межкомнатная дверь на новую межкомнатную дверь.

Была куплена и установлена новая печь, также были куплены и установлены новые печные трубы с выводом через крышу на улицу, потолок в помещении кочегарки был отделан новыми пластиковыми панелями, возле печи стены были покрашены белой краской, также была сделана новая подводка к печи новые трубы из полипропилена, краны на трубы, также в данном помещении было заменено старое деревянное окно на новое пластиковое окно. В помещении зала было заменено старое деревянное окно на новое пластиковое окно, были поклеены новые обои, потолок был заменен на натяжной, пол был заменен на новый ДСП и покрыт ковролином.

Также была поставлена новая межкомнатная дверь со стеклом, был приобретен новый потолочный карниз и новые шторы с ламбрекеном и тюль. В помещении первой спальни был заменен пол на новый из материала ДСП и покрыт новым ковролином. Также было заменено старое деревянное окно на новое пластиковое окно. Также впоследствии пластиковое окно было доведено до полной готовности, а именно была сделана облицовка окна.

Стены и потолок в первой спальни были обшиты пластиковыми панелями. В помещении спальни 2 было заменено старое деревянное окно на новое пластиковое, также была заменена межкомнатная дверь на новую. В помещении третьей спальни было заменено старое деревянное окно на новое пластиковое, также была заменена старая межкомнатная дверь на новую. Помещение одного из коридоров было обделано новыми пластиковыми панелями. Уличный вход в дом был обделан мансардой из поликарбоната, были заменены входные двери на новые дорогостоящие. В помещении быни был обновлен фасад (покрашен новой краской), также была перекрыта новым материалом (профильное железо) крыша бани.

Крыша дома была отремонтирована (покрыта профильным железом). Была произведена замена старого электрокабеля на новый от дома до гаража (40 метров). Была отремонтирована уличная лестница металлическая поскольку старая лестница была ветхая. Над уличным по пристройкам к сараю, поскольку ранее погреб заносило снегом и им было невозможно пользоваться зимой. Также был проведен свет в помещении погреба.

После проведенных капитальных ремонтных работ и перестройки жилого дома, указанный жилой дом значительно увеличил свою стоимость. Т.к. вложенные денежные средства были личными денежными средствами истца, истец имеет право на возврат всех вложений в указанные виды работ и взыскать с ответчика в пользу истца размер убытков 973483 рубля.

Также в период совместного проживания с ФИО2 был приобретен автомобиль марки ФИО11 11183 год выпуска 2012 идентификационный номер №, регистрационный знак № стоимостью 150 000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию сумма убытков 98 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, извещались о месте и времени судебного заседания в надлежащем порядке.

Суд, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям уточненного искового заявления.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчиков ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что автомобиль был куплен на имя ФИО2, с использованием автокредита, кредит погашен. В справке от Сбербанка указано, что 21.12.2018 года было оформлен кредит для покупки автомобиля. 18.01.2021 кредит полностью погашен. Чеки товарные, кассовые они не подтверждают, что все материалы были потрачены именно на этот дом, их можно было набрать где угодно, тем более что у дочерей истца тоже имеются дома. Что касается пластиковых окон, есть договор от 30.07.2018 года, истец оформила кредит в Совкомбанке для покупки пластиковых окон, за окна рассчитался ФИО2 Здесь следует применить исковую давность, истец знала, что дом не принадлежит ни ей, ни ФИО2, собственниками дома являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 Представитель ответчиков просила взыскать с истца судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу ответчика ФИО3 в размере 20000 рублей, ответчика ФИО4 в размере 5 000 рублей, в пользу ответчика ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его сестра ФИО1 помогала ФИО2 делать дома ремонт в <адрес>, конкретный адрес не знает. Она там все переделывала, своими собственными средствами, вместе с ФИО2, они вместе это делали, но финансировала она. Ванну делали, дом был в ветхом состоянии, там все заваливалось, ремонт был древний, они все поменяли, всю сантехнику заменили, пластиковые окна все поставили, крышу сделали, у них крыша текла. В кочегарке все текло, не грело ничего, они замерзали, знает, что печь новую покупали. Полы все меняли, вскрывали, стены делали везде, обои новые клеили. В наследство от отца досталась квартира, свидетель и истец продали эту однокомнатную квартиру, половину денег забрал свидетель, а половину от стоимости квартиры отдал сестре. Насколько он знает эти деньги, она копила на квартиру, но все эти деньги ушли в ремонт. ФИО3 возражения не высказывала по поводу того, что ремонт сделали.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков и свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

С 2011 года по 2021 год ФИО1 и ФИО2 фактически находились в брачных отношениях.

Собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу являются ФИО4 (1/6 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/6 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности). Право собственности за ними зарегистрировано 27 сентября 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Истец ФИО1 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 01.07.2013. Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поводом обращения в суд явилось то, что истцом в спорном жилом помещении были произведены определенные ремонтные работы - неотделимые улучшения, а также в жилое помещение приобретены предметы обихода, в том числе за счет денежных средств истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с К-вых в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 973 483 руб. и суммы приобретенного имущества в размере 22 868 руб.

В обоснование стоимости неотделимых улучшений истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО9 № 283-23 об определении суммы улучшений, произведенных ФИО1 в жилом доме и на придомовой территории по адресу: <адрес>, в период с 2016 по 2022 по состоянию на дату осмотра на 27.03.2023.

При рассмотрении дела установлено, что период времени с 2011 года по 2021 год ФИО1 и ФИО2 проживали в данном доме с согласия собственника дома ФИО3 Спорные улучшения произведены истцом и ответчиком ФИО2 в период с 2011 года по 2021 год.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания согласия ссудодателя на осуществление неотделимых улучшений квартиры для взыскания стоимости таких улучшений подлежит отнесению на истца.

Доказательств согласия ФИО3 (ФИО4 и ФИО5 в спорный период были несовершеннолетними, законным представителем являлась мать - ФИО3) на улучшение принадлежащего ей дома истцом не представлено, ответчиками данное обстоятельство отрицается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, истцом производились ремонтные работы с целью комфортного проживания были произведены неотделимые улучшения жилого дома.

Истец в судебном заседании не отрицала, что несение материальных затрат на ремонт дома в период совместного проживания с ФИО2 с ее стороны носило добровольный характер и не обуславливалось какими-либо встречными обязательствами ответчиков.

Также истцом не представлено доказательств в обоснование обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов на благоустройство жилого дома ответчиков К-вых.

При этом суд относится критически к представленным истцом квитанциям в подтверждение затраченных денежных средств по приобретению строительных материалов, поскольку они не содержат сведений о конкретном приобретателе строительных материалов и иных вещей, а также не свидетельствуют о том, что таковые приобретались за счет истца и были использованы в ремонте конкретного жилого помещения ответчиков К-вых.

Соглашение о создании общей собственности между истцом и собственниками жилого дома отсутствует. При этом истец достоверно знала, что она не является собственником жилого дома и проживала в доме на условиях безвозмездного пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования компенсации за произведенные улучшения и понесенные затраты в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно свидетельские показания подтверждающие произведенные неотделимые улучшения истцом в доме по адресу: <адрес>, а также заключение специалиста установившего суммы улучшений, произведенных ФИО1 в период с 2016 по 2022 в жилом доме и на придомовой территории, принадлежащих ответчикам ФИО10, в отсутствие доказательств подтверждающих согласие на это собственника объекта недвижимости нельзя признать допустимым доказательством.

Факт наличия совместного проживания ФИО1 и ФИО2 без регистрации брака в отсутствие соглашения о создании общей собственности правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что данный факт является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания.

В заключении специалиста № 283-23 об определении суммы улучшений произведена оценка движимого имущества: потолочные карнизы для штор, тюль, шторы, мотокультиватор.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе истребовании свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Относительно движимого имущества, указанного в исковом заявлении и заключении специалиста, истец не лишена возможности истребования своего имущества из чужого незаконного владения, однако с такими требованиями в данном гражданском деле истец не обращалась.

Данные предметы не являются неотделимыми, нормы, регулирующие неосновательное обогащение, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Как указывает представитель ответчиков, о том, что истец и ответчик ФИО2 не являются собственниками жилого дома истец знала с момента вселения в таковой собственником жилого дома.

Поскольку судом установлено, что

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. и постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд установив, что неосновательного обогащения со стороны ответчиков К-вых не имелось, срок исковой давности применению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 98 000 рублей в счет стоимости вложений в покупку автомобиля ФИО11 2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Ссылаясь на нормы неосновательного обогащения, истец расчет суммы убытков на данную сумму не представила, доказательств несения затрат на участие в приобретении автомобиля также не представила.

Владельцем транспортного средства ФИО11 2012 гос.рег.знак. № является ФИО2 Данный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи, поставлен на учет в ГИБДД 12.02.2019, что следует из карточки учета транспортного средства.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО2, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 соглашения о покупке данного имущества в общую собственность и внесения истцом той или иной суммы собственных денежных средств в счет приобретения спорного автомобиля.

Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика ФИО2, без регистрации брака, не свидетельствует о намерении сторон приобрести спорный автомобиль в общую собственность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 указанный автомобиль приобрел на кредитные денежные средства, предоставленные ему ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 21.12.2018 для покупки автомобиля.

Предоставленные истцом чеки от 21.09.2017, 28.09.2017 и 07.01.2019 о приобретении различных принадлежностей к автомобилю ВАЗ 2101 и ВАЗ 2108 являются не относимыми доказательствами, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком 12.02.2019.

Представленные истцом чеки по операциям перечисления денежных сумм на карту ответчика ФИО2: 900 руб., 5 000 руб., 50 руб., 1000 руб., 1500 руб., 3000 руб., 500 руб. не свидетельствуют об участии истца в покупке спорного автомобиля, поскольку таковые перечислены после покупки автомобиля. Участие в погашении кредита, предоставленного ФИО2 на покупку автомобиля, указанные чеки, также не подтверждают, поскольку не соответствуют сумме ежемесячного платежа, не соотносятся с датой платежа по кредиту. Само по себе перечисление на карту ответчика ФИО2 нескольких сумм не свидетельствует о перечислении таковых на погашение кредита.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 оказывала юридическую помощь ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 при рассмотрении в суде данного дела на основании ордеров.

Факт оплаты юридических услуг ФИО3 подтверждается квитанцией от 10.05.2023 на сумму 10 000 рублей, квитанцией от 18.03.2023 на сумму 10 000 рублей; ФИО4 - квитанцией от 15.05.2023 на сумму 5000 рублей; ФИО2 - квитанцией от 01.02.2023 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактический объём проделанной представителем ответчиков ФИО7 работы в защиту интересов ответчиков, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО4 - 5 000 рублей, в пользу ФИО2 - 15 000 рублей.

Цена иска ФИО1 с учетом уточнений составила 1 094 351 рубль (размер государственной пошлины от такой цены иска составит 13 671,76 руб.), при этом при подаче уточненного искового заявления истцом не доплачена государственная пошлина в размере 6 543 руб. 76 коп., в связи с чем с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 543 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 973 483 рублей, суммы приобретенного имущества в размере 22 868 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 98 000 рублей в счет стоимости вложений в покупку автомобиля оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств за составление заключения специалиста в размере 54 000 рублей, оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов понесенных по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) государственную пошлину в размере 6 543 руб. 76 коп. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.