Дело № 2-1088/2023

Дело № 33-9807/2023

Судья: Кузьменко В.С. УИД 52RS0002-01-2022-009274-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВСК с Северским районным судом Краснодарского края гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» к К.В.В., ООО «Экологистика» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционным жалобам К.В.В., ООО «Экологистика» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Экологистика» - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к К.В.В., ООО «Экологистика» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований ООО «ФинТраст» указало, что 30 сентября 2015 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и К.В.В. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил К.В.В. кредит в сумме 640314 рублей 17 копеек под 25,9 % годовых на 60 месяца на приобретение автомобиля. Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. К.В.В. обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 962160 рублей 20 копеек. Решением №80 от 12 февраля 2021 года акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, банк переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк». 14 сентября 2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) уступило право требования ООО «ФинТраст» (цессионарий) по кредитному договору <***> от 30 сентября 2015 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя. Новым собственником залогового автомобиля является ООО «Экологистика». На этом основании, истец ООО «ФинТраст» просил суд взыскать с ответчика К.В.В. задолженность по кредитному договору [номер]-АПНА-ЗТС от 30 сентября 2015 года в размере 962160 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12821 рублей 60 копеек; обратить взыскание на автомобиль 3227ER фургон изотермический, VIN [номер], 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 631200 рублей; взыскать с ООО «Экологистика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года исковые требования ООО «ФинТраст» к К.В.В., ООО «Экологистика» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С К.В.В. в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2015 года в размере 962160 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12821 рублей 60 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 3227ER фургон изотермический, VIN [номер], 2011 года выпуска, принадлежащее ООО «Экологистика», путем продажи с публичных торгов. С ООО «Экологистика» в пользу ООО «ФинТраст» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционных жалобах заявителей ООО «Экологистика», К.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает ООО «Экологистика», транспортное средство им приобретено у Л.А.А., какие-либо обременения по регистрации транспортного средства отсутствовали, поэтому ООО «Экологистика» не могло знать о наличии залога. ООО «Экологистика» полагает, что истец получает неосновательное обогащение. Указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Заявитель жалобы К.В.В. считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что о времени и месте судебного заседания К.В.В. извещен не был, о рассмотрении дела узнал только 20 февраля 2023 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 февраля 2023 года судом первой инстанции вынесено решение, которым разрешены требования ООО «ФинТраст», предъявленные к К.В.В. и ООО «Экологистика» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела по существу и подсудности дела Канавинскому районному суда г. Нижний Новгород. Разрешая ходатайство К.В.В. о передаче гражданского дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела Канавинским районным судом г. Нижний Новгород с учетом положений ст. 32 ГПК РФ и включением в кредитный договор №22-00-52635-АПНА-ЗТС от 30.09.2015 г. условия о договорной подсудности.

С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО "Экологогистика", выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Канавинским районным судом г. Нижний Новгород в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование.

Как пояснил представить ООО "Экологогистика" в суде апелляционной инстанции, такое соглашение не заключалось.

Кредитный договор №22-00-52635-АПНА-ЗТС от 30.09.2015 г., которым руководствовался суд первой инстанции, заключен только между К.В.В. и правопредшественником истца ОАО «Плюс Банк», п. 19 устанавливалась договорная подсудность по искам кредитора к заемщику, ООО "Экологогистика" его участником не являлся.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Канавинским районным судом г. Нижний Новгород между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции Канавинского районного суда г. Нижний Новгород, то при таких обстоятельствах у суда не имелись оснований для принятия иска к производству суда и иск подлежал передаче по подсудности.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Правовая позиция, согласно которой условие о договорной подсудности может быть применено только при наличии соглашения между всеми сторонами, спора нашло отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 66-КГ21-4-К8, определении Верховного Суда РФ от 01.08.2021 N 307-ЭС21-11674 по делу N А56-112263/2019, определении Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 305-ЭС19-13347 по делу N А40-318222/2018.

При таких обстоятельствах Нижегородский областной суд находит необоснованными вывода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям правил о договорной подсудности.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.07.2023 г. определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.В.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «ФинТраст» к К.В.В., ООО «Экологистика» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога признано незаконным.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении решения нарушены правила подсудности, судебная коллегия считает необходимым передать дело для рассмотрения в Великолукский городской суд Псковской области по месту жительства и нахождения ответчиков.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года отменить.

Передать дело по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи