РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2025 по иску ООО «Номинал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Номинал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 года по делу № А40-110431/2020 произведена смена собственников ООО «Номинал». На основании решения единственного участника Общества от 29.03.2023 года прекращены полномочия генерального директора Общества, которым являлся в период с 25.10.2019 года по 29.03.2023 года фио, и назначен на должность фио Вместе с тем, локальные нормативные акты Общества, в том числе правила внутреннего трудового распорядка Общества, положение об оплате труда, табели учета рабочего времени, приказ о приеме на работу, в том числе ответчика ФИО1, должностные инструкции не были переданы вновь назначенному генеральному директору фио, в связи с чем, последним инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде адрес, в результате чего судом 07.02.2024 года вынесено определение, из которого следует, что указанные документы отсутствуют. Между тем, ФИО1 предъявлено требование Обществу, а также фио о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.10.2022 года по 07.05.2023 года, поскольку отсутствовала возможность в получении заработной платы, в связи с принятием Черемушкинским районным судом адрес от 10.10.2022 года по гражданскому делу № 02-6537/2022 мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества. При этом, генеральный директор Общества фио, а также ответчик, являясь заместителем генерального директора, не предпринимали меры для отмены обеспечительных мер, в том числе не было обжаловано определение суда, исковые заявления о взыскании заработной платы в судебные органы также не поступали. Между тем, у ответчика возникли трудовые отношения с Обществом в лице генерального директора фио на основании трудового договора от 03.06.2019 года № 3-19, согласно которому работник принимался на должность заместителя генерального директора Общества с оплатой труда на момент составления данного договора составляла сумма В соответствии со штатным расписанием от 01.06.2022 года № 30 заработная лата ответчика составляла сумма, при этом заработная плата генерального директора Общества, которым по состоянию на 01.06.2022 года являлся фио составляла сумма Также назначенному на должность генерального директора фио по акту приема-передачи дел при смене генерального директора переданы: приказ от 29.12.2022 года № 10-ШР о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому оклад генерального директора Общества с 01.01.2023 года состалвяет сумма, оклад заместителя генерального директора Общества с 01.01.2023 года составляет сумма; штатное расписание от 29.12.2022 года № 31 без подписи генерального директора Общества; приказ от 31.01.2023 года № 1-ШР о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому оклад генерального директора Общества с 01.02.2023 года составляет сумма, оклад заместителя генерального директора Общества с 01.01.2023 года также составляет сумма; штатное расписание от 01.02.2023 года. Отсутствие бухгалтерской отчетности препятствовало в установлении размера заработной платы ответчика. Однако на основании приказа от 29.12.2022 года № 10-ШР о внесении изменений в штатное расписание ответчиком получена денежная сумма в размере сумма за период с 01.10.2022 года по 17.05.2023 года, а также с Общества взыскана денежная компенсация в размере сумма У истца есть основания полагать, что ответчиком созданы искусственно обстоятельства для получения в дальнейшем декретных выплат. Истцом установлен факт подделки подписи фио в документах. Ответчику на основании его заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в связи с рождением ребенка 13.07.2023 года, следовательно повышение заработной платы себе производилось в период беременности, при этом должностной оклад превышает оклады других работников в несколько раз, в частности, оклад генерального директора. Истец считает, что ответчиком умышленно производились действия по необоснованному начислению себе заработной платы, повлекшие причинение Обществу материального ущерба, следовательно имеются основания для возложения на последнего полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнения, согласно которым после в должность нового генерального директора ООО «Номинал» фио у ФИО1 как у сотрудника занимающего должность заместителя генерального директора пошли разногласия и конфликт интересов, в том числе по вопросу выплаты заработной платы. Ответчик обращался в прокуратуру, в следственный комитет с заявлениями о неправомерных действиях фио, в Черемушкинский районный суд адрес, решением которого требования ФИО1 были удовлетворены. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, обращаясь в суд с тождественными требованиями, рассмотренными уже иным судом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
На основании пункта 2 названного постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ФИО1 работает в ООО «Номинал» в должности генерального директора с 03.06.2019 года.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15.03.2024 года с ООО «Номинал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсация морального вреда сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 15.03.2024 года отменено в части взыскания с ООО «Номинал» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере сумма, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО «Номинал» имелась задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с января по апрель 2023 года в размере сумма, которую работодатель признал, и в ходе рассмотрения дела судебной коллегией Московского городского суда ООО «Номинал» перед ФИО1 погашена.
Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15.03.2024 года вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таком положении доводы истца, оспаривающие установленные в рамках ранее рассмотренного дела при участии тех же лиц обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ отклоняются судом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Истцом доказательств проведения проверки при принятии решения о возмещении ущерба работником, не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Номинал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова