Дело № 2-4642/2022
33RS0002-01-2022-005281-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 029 руб. 74 коп.
В обосновании иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 2 314 305 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после вступления решения в законную силу истцом был направлен исполнительный лист ФС ### письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинское РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. До настоящего времени денежные средства не взысканы. Согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец самостоятельно применяет срок исковой давности и просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 029 руб. 74 коп. согласно представленному расчету.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на исковых требованиях.
Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бетонит» (исполнитель) был заключен договор подряда на установку забора, по условиям которого ООО «Бетонит» обязуется выполнить по заданию ФИО1 своими материалами (железобетонные заборные плиты и стакан, бетон марка ###, закладные), силами, инструментами, механизмами комплекс работ по установке железобетонного забора протяженностью ориентировочно <данные изъяты> п.м., высотой не менее <данные изъяты> м с проемами для двух ворот и двух калиток (расположение по схеме) в мкр. Уварово г. Владимира по внешним границам земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###. Срок выполнения исполнителем работ оговорен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательства ООО «Бетонит» исполнены не были.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Бетонит» были частично удовлетворены: договор подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО «Бетонит» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойка в размере 1 300 000 руб., убытки в размере 3 753 153 руб., штраф, компенсация морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков были удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме. Суд в рамках указанного дела, установив, что правоотношения сторон в рассматриваемом споре, по сути, является договором поручительства, а именно, исполнением ответчиком обязанности перед истцом за ООО «Бетонит», взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ООО «Бетонит», денежную сумма в размере 2 314 305 руб. Указанное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возмещены. Доказательств возмещения ответчиком материального ущерба суду не представлено.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вышеназванное требование истца суд считает законным и обоснованным, представленный истцом письменный расчет процентов суд проверил, признает верным, соглашается с ним, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию не оплаченная истцом госпошлина в доход местного бюджета в размере 8080 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (###) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 029 руб. 74 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8080 руб. 30 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Решение в мотивированной форме изготовлено 07.12.2022.
Председательствующий судья Е.В. Изохова