дело 2-1112/2025 ~ М-4886/2024

УИД 21RS0025-01-2024-008532-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Егоровой М.И., с участием истца ФИО2 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290013384 за счет кредитных средств, представленных ООО «Драйв Клик Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно между ним и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и выдачу гарантий сроком действия на 12 месяцев. Общая стоимость услуг по договору составила 180000 руб., в том числе 15000 руб. абонентское обслуживание, 165000 руб. за выдачу гарантий. Даная сумма была включена в кредитный договор и оплачена со счета истца, открытого в ООО «Драйв Клик Банк». Никаких услуг оказано не было, ООО «АЛЮР-АВТО» затрат не понес. Истец отказался от договора, направив ответчику письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец ФИО2 ФИО1 просит взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» стоимость услуг в размере 180000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 727,87 руб., далее до момента фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Истец ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АЛЮР-АВТО», извещенный надлежащим образом о времени в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ООО «ДрайвКликБанк», ООО "Управляющая компания «ТрансТехСервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

Согласно положениям статьи 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, между ФИО2 ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 360 000,00 руб. (л.д. 21-24).

В этот же день между ФИО2 ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор на предоставление абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии № «AUTOSAFE Well» (л.д. 14-19). По договору ответчик обязался возвратить сумму кредита бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства при наступлении обстоятельств, указанных в договоре. Оплата стоимости услуг в размере 180000 руб. удержана из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора (л.д. 13). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ответчиком оставлено без удовлетворения.

Требования истца мотивированы тем, что потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, документального подтверждения несения расходов стороной ответчика не представлено. Более того, предоставление данной услуги носило предположительный, вероятностный характер.

Законодатель предусматривает безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, не имеется.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с учетом изложенного, суд находит требования истца о возврате уплаченных денежных средств по абонентскому договору в размере 180000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3727,87 руб., далее до момента фактической уплаты основного долга.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом суда, считает его арифметически верным.

На день вынесения решения сумма процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, составляет 10238,95 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10238,95 руб. с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 96619,47 руб. (180000+3000+10238,95)/50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 6707,17 руб. + 10000,00 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ «AUTOSAFE Well» № в размере 180000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10238,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга -180000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 3000,00 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 96619,47 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16707,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.