Дело № 2-1839/2022

74RS0031-01-2022-001719-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-Полиграфия» о возложении обязанности допустить к месту работы, взыскании суммы задолженности невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ООО «ЛЮКС-Полиграфия» о возложении обязанности допустить к месту работы, взыскании суммы задолженности невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции в редакции определения от 27 сентября 2021 года было отменено, принято новое решение, которым приказ ООО «Люкс-Полиграфия» от 28 июня 2021 года № признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в полиграфическом цеху ООО «Люкс-Полиграфия» с 29 июня 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 806 руб. 54 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб. Однако, приступить к исполнению своих обязанностей в должности печатника плоской печати в полиграфическим цеху до настоящего времени приступить не представляется возможным, ввиду, того, что 13 января 2022 года директор <ФИО>4 издал приказ <номер обезличен>, согласно которого место работы истца указано <...>.

С данным рабочим местом по указанному адресу не согласен, поскольку указанное нежилое помещение не отвечает требования закона о производстве полиграфических и издательских работ. Судебным приставом-исполнителем К.Е.В, установлено, что рабочее место включает только офисную мебель (стол и стул), указанное помещение производственным цехом не является. Считает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что истец должен исполнять свои трудовые обязанности по адресу: г. Магнитогорск, <...>.

Поскольку до настоящего времени до указанного рабочего места по адресу: <...> его не допускают, просит суд обязать ответчика допустить истца к месту работы в должности печатника плоской печати в полиграфический цех по адресу: г. Магнитогорск, <...>, взыскать в пользу истца сумму задолженности невыплаченной заработной платы с учетом компенсации за ее задержку за период с 13 января 2022 года по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 действующий на основании доверенности от 06 апреля 2022 года, просили их удовлетворить, представили письменные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 апреля 2022 года, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В обязанности работодателя также входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставлять гарантии и компенсации работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежемесячного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 ТК РФ).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным решениями (апелляционными определениями), являются для суда обязательными.

ФИО1 участвовал в рассмотрении дела № 2-3508/2021, № 2-3044/2021, № 11-271/2022, № 11-13470/2021, № 88-5971/2022, № 11-6831/2022 в качестве истца, поэтому обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, имеют для суда преюдициальное значение.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции в редакции определения от 27 сентября 2021 года было отменено, принято новое решение, которым приказ ООО «Люкс-Полиграфия» от 28 июня 2021 года № признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в полиграфическом цеху ООО «Люкс-Полиграфия» с 29 июня 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 806 руб. 54 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года отменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 91 605 руб. 04 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Признано незаконным распоряжение № 2 от 28.01.2021 г. общества с ограниченной ответственностью «Люкс – Полиграфия» об изменении места работы ФИО1.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Люкс -Полиграфия» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Так, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на основании трудового договора <номер обезличен> от 07 сентября 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «Люкс-Полиграфия» в полиграфический цех в качестве печатника плоской офсетной печати. Местом работы работника в трудовом договоре определено ООО «Люкс-Полиграфия» по адресу: <...>.

Распоряжением <номер обезличен> от 28 января 2021 года в связи с производственной необходимостью за печатником ФИО1 с 28.01.2021 года закреплено основное рабочее место по адресу: <...> сроком на 6 месяцев для выполнения производственных заданий на печатном устройстве A Star Jet с обучением 1 месяц.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года указанное распоряжение об изменении места работы ФИО1 признано незаконным.

Во исполнение указанного апелляционного определения ответчиком от 13 января 2022 года издан приказ <номер обезличен>, согласно которого отменен приказ <номер обезличен> от 28 июня 2021 года о расторжении трудового договора с ФИО1, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с указанным приказом в трудовую книжку истца внесены соответствующие изменения.

ФИО1 допущен до работы согласно условиям трудового договора <номер обезличен> от 07 сентября 2018 года.

Согласно п.1.2 трудового договора <номер обезличен> от 07 сентября 2018г. в качестве рабочего места истца определено место работы по адресу: <...>.

22 января 2022 года составлен акт о восстановлении на работе, согласно данному акту ФИО1 восстановлен на работе, что подтверждается копией приказа <номер обезличен> от 13 января 2022г.

В судебном заседании истец пояснил, что на указанное место работы по адресу: <...> он не приходил, поскольку считает своим рабочим местом, рабочее место по адресу: г. Магнитогорск, <...>.

Однако, с указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (часть 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (часть 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что трудовым договором <номер обезличен> от 07 сентября 2018 года заключенным между ООО «Люкс – Полиграфия» и ФИО1 установлено место работы истца в обществе по адресу: <...>, следовательно, в данном случае место работы истца определено по адресу: <...>.

Более того, указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года.

В судебном заседании истец ссылался на то обстоятельством, что по адресу: <...> он работал в должности печатника плоской офсетной печати на офсетной машинке Shinohara 52-4.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, согласно которым в ООО «Люкс-Полиграфия» отсутствует такое оборудование как печатная машинка 4-го класса Shinohara 52-4.

Как следует из письменных пояснений ФИО4, ФИО4 является собственником печатной офсетной машинки Shinohara S2-4, которую приобрел в 2006 года, с 2021 года указанная машинка в аренду не сдается.

Указанная печатная машинка сдавалась в аренду ООО «Люкс-Полигрфия» по адресу: г. г. Магнитогорск, <...>.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Люкс-Полиграфия» по счету 01 за период с 01 января 2021 года по 26 мая 2021 года на балансе ответчика отсутствует печатная машинка 4-го класса Shinohara 52-4, а числится широкоформатный принтер A-StarGet.

Из материалов дела усматривается, что действительно истец периодически для исполнения служебных обязанностей работал на указанной печатной машинке 4-го класса Shinohara 52-4 по адресу: <...>.

Однако, в настоящее время договор аренды по адресу: <...> где находилась указанная машинка, с ФИО4 расторгнут.

Как указал ответчик и не оспаривалось истцом, что в связи с расторжением договора аренды <номер обезличен> от 02 марта 2020 года склад на территории которого работал истец по адресу: <...>, закрылся, договор аренды расторгнут 28 января 2021 года.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, рабочее место истца в трудовом договоре определено и указано по адресу: <...>.

При разрешении настоящего спора, установлено, что распоряжением № 2 от 28 января 2021 года в связи с производственной необходимостью за печатником ФИО1 с 28.01.2021 года закреплено основное рабочее место по адресу: <...> сроком на 6 месяцев для выполнения производственных заданий на печатном устройстве A Star Jet с обучением 1 месяц.

Однако, указанное распоряжение об изменении места работы, установленное трудовым договором судом апелляционной инстанции признано незаконным.

Учитывая, что нахождение рабочего места истца по адресу <...>, сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда, к которым относится рабочее место, сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно указан адрес его рабочего места: г. Магнитогорск, <...>.

Истцом не представлено доказательств предоставления работнику конкретного рабочего места по указанному адресу г. Магнитогорск, <...> связи, с чем удовлетворить его требования об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-Полиграфия» допустить ФИО1 к месту работы в должности печатника плоской печати в полиграфический цех по адресу: г. Магнитогорск, <...> не представляется возможным.

Истцом не заявлены требования о признании приказа <номер обезличен> от 13 января 2022 года, в котором место работы истца определено по адресу: <...>, незаконным.

Доводы истца о том, что, что судебным приставом-исполнителем по адресу: <...> рамках исполнительного производства совершен акт выхода по месту работы, установлено, что рабочее место включает только офисную мебель (стол и стул), указанное помещение производственным цехом не является, суд также находит несостоятельными, поскольку доводы истца являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с учетом компенсации за ее задержку за период с 13 января 2022 года по день вынесения судом решения не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик не допускал истца в указанный период на рабочее место суду истцом представлено не было, а самим истцом не отрицалось то, что он на работу не являлся, в связи с тем, что не согласен с установленным рабочим местом по адресу: <...>.

Истец на работу не является, предоставленное рабочее место не использует. Доводы истца о том, что ему не было предоставлено надлежащее рабочее место, не являются основанием не выхода на работу.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд отказывает в его взыскании с ответчика, так как факт его причинения не был установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-Полиграфия» о возложении обязанности допустить к месту работы, взыскании суммы задолженности невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.