Дело № 2-1240/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.12.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания Высотской О.А.

помощник судьи Сниткиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, отделению судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Томской области, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 106000 руб.

В обоснование указано, что истец является должником по сводному исполнительному производству **-ИП от 15.10.2018. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Т., К. 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего истцу автомобиля Hyundai **, 2011 года выпуска. 30.07.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 325500 руб. Решением Северского городского суда Томской области от 23.09.2019 указанное постановление признано незаконным. Согласно справке ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 29.01.2020 ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства Hyundai i30, 2011 года выпуска составляет 500000 руб. полагает, что разница в стоимости автомобиля и цене, по которой имущество незаконно передано взыскателю, является убытками, которые истец понес в результате неправомерных действий ответчиков.

Определением Северского городского суда Томской области от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчики Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Томской области, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области извещены о месте и времени судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки представителя не сообщили.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ему причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО2 находится исполнительное производство **-СД о взыскании с должника ФИО1 алиментов в пользу взыскателей Т. и К.

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля Hyundai **, 2011 года выпуска. В акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14.12.2018 установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля Hyundai **, красного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, в соответствии с заключением эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» от 13.09.2018 №Т048/2018, определенной по состоянию на сентябрь 2018 года, равной 434000 рублей; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля Hyundai **, красного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащего должнику ФИО1, установленной судом в размере 434000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 принята стоимость арестованного имущества, установленная апелляционным определением Томского областного суда от 14.12.2018.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущество - автомобиль Hyundai **, 2011 г.в., красного цвета, государственный регистрационный знак ** в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

31.05.2019 ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области получено извещение специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок, 01.06.2019 составлен акт приема-передачи документов, характеризующих имущество, 03.06.2019 СПИ ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно до 368 900 руб.

30.07.2019 взыскателям направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением от 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем передано взыскателю Т. и взыскателю ФИО5 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (325 500 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19.07.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.04.2019 признано незаконным. Данное обстоятельство послужило основанием для признания незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 30.07.2019, что следует из вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 23.09.2019. Указанным судебным актом установлено, что, несмотря на указание апелляционной инстанцией на необходимость совершения действий по проведению повторной оценки имущества должника, либо актуализации его стоимости, таких действий до вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не совершил, указав в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю цену переданного взыскателям в размере его стоимости, отраженной в постановлении и определенной на основании заключения эксперта от 13.09.2018, срок действия которого истек 13.03.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 23.09.2019, обязательны для суда в силу п. п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о виновном действии судебного пристава-исполнителя, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля, взыскателям.

Истцом представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела отсутствие доказательств вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им убытков.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков справки о рыночной стоимости транспортного средства Hyundai **, 2011 г.в., ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства Hyundai **, 2011 г.в. по состоянию на 29.01.2020 составляет 500000 руб.

Не согласившись с заявленной стоимостью имущества и датой, на которую она определена, представитель ответчика УФССП России по Томской области ФИО4 заявила о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Северского городского суда Томской области от 09.09.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Как следует из заключения эксперта № 053/2022 от 07.10.2022 наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Hyundai **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный **, на 22.04.2019, с учетом округления составляет 431000 руб.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков подлежит определению исходя из определенной заключением эксперта № 053/2022 от 07.10.2022 наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля Hyundai **, 2011 года выпуска (431000 руб.) за вычетом стоимости по которой имущество передано взыскателям (325 500 руб.) и составляет 105500 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организация, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСПП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области истец понес убытки, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возникших убытков в размере 105500 руб. (разница между наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля Hyundai **, 2011 года выпуска и стоимостью по которой имущество передано взыскателям).

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.02.2020 (операция 35).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 99,06%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1832,61 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, заявление принято судом к производству. Соответственно, при цене иска в 106000 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 3320 руб.

Как следует из подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса

Срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до подачи заявления об увеличении размера исковых требований плательщиком ФИО1 государственная пошлина не доплачена, квитанция о доплате государственной пошлины к заявлению об увеличении размера исковых требований не приложена и при рассмотрении дела не представлена, суд, на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу доплатить в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области недостающую сумму государственной пошлины в размере 1470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 105500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, отделению судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 1470 руб. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001784-85