Судья Золотухин А.П.
Дело №33-1566/2023
№ 2-126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2023 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Ноздриной О.О.
при секретаре Юдиной Е.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северного районного суда г. Орла от 16.03.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 5421 №) в пользу ФИО1 (паспорт 5403 №) в возмещение материального ущерба <...> рублей, расходы по оценке ущерба <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, оформлению доверенности <...> рублей оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, а всего <...>
Взыскать с ФИО2 (паспорт 5421 №) в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» оплату судебной экспертизы в сумме <...> рублей 00 копеек».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, в результате которого ее автомобиль был поврежден.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составила <...> рубля.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей и по оформлению доверенности - <...> рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, находящегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <...>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью ответчика ФИО2 застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ОРЕЛ», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.
Стороной истца в материалы дела был представлен заказ-наряд ИП ФИО6 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак № составляет <...> рублей.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства, составляет <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и подтверждены доказательствами.
Доводы ФИО2 о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются ошибочными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не влекут отмену решения суда.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия ИП ФИО7 на заключение судебной автотехнической экспертизы не опровергает выводы и методику, использованную экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8 при проведении исследования.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная заключением судебной автотехнической экспертизы соответствует стоимости, отраженной в наряд-заказе ИП ФИО6 от <дата>.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.
Председательствующий
Судьи