УИД 68RS0004-01-2023-000205-12 (№ 2-542/2023)
Дело № 33-2614/2023
Судья Сошникова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.
при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.
с участием прокурора Судоргина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО, поддержавшего жалобу, заключение прокурора об обоснованности приостановления производства по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с нарушением его права на охрану здоровья и медицинскую помощь, указывая, что отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, с 2016 года он неоднократно обращался за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с жалобами на сильные боли в мочевом пузыре и почках, в желудке и кишечнике. Ему поставлены диагнозы мочекаменная болезнь почек, хронический цистит, эпитолизированные эрозии желудка, признаки дискинезии желчевыводящих путей (ДЖВП).
23 марта 2021 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в своём решении установил, что медицинские работники не провели исследование материала желудка на наличие инфекции Helicobacter Pilori и биопсию желудка, а также не выполнена эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС). Однако с 23 марта 2021 года и по настоящее время медицинские работники никаких обследований не проводили, несмотря на его неоднократные обращения. Кроме того, при наличии у него заболевания почек, лечения по данному заболеванию ему не оказывалось и не оказывается до настоящего времени, в связи с чем он вынужден терпеть боли, что причиняет ему физические страдания, состояние его здоровья ухудшилось.
В ходе рассмотрения дела суд разъяснил участникам процесса право ходатайствовать о назначении экспертизы для установления необходимости в проведении в настоящее время тех исследований, о которых заявляет ФИО, а также необходимости лечения заболевания почек и мочекаменной болезни при их наличии в настоящее время. Истец пояснил, что не видит в этом необходимости, прокурор полагал целесообразным назначение экспертизы с целью установления необходимости в проведении исследований в настоящее время.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинская экспертиза», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО
В частной жалобе ФИО просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года отменить, в случае назначения экспертизы – возложить расходы на ее проведение на государство за счёт федерального бюджета, ссылаясь на то, что он возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, ответчик о назначении экспертизы не просил. Считает, что обосновал и доказал свои требования приобщенными к материалам дела документами, в судебном заседании также был допрошен врач-терапевт ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», который имея специальные познания в области медицины, ответил на все имеющиеся вопросы, кроме того, он не имеет возможности оплаты расходов на проведение экспертизы.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении производства по делу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что им назначена судебно-медицинская экспертиза, что является основанием для приостановления производства по делу.
С такими выводами нельзя согласиться, так как они противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ФИО предъявил исковые требования к ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России о компенсации морального вреда, указывая, что неправомерное бездействие учреждения, установленное решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года, продолжается, исследования, которые по решению суда необходимо провести, не проводятся, игнорируются его жалобы на боли в почках, в связи с чем он не получает необходимое лечение.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По смыслу вышеприведённых предписаний именно суд определяет окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, при этом ответы на поставленные судом вопросы должны быть направлены на установление предмета спора и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как определено в пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Понятие нематериальных благ дано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частями 1, 7 статьи 26 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9 части 5 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Письменный отзыв ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не содержит ссылки на доказательства правомерности своих действий (бездействия) и необоснованности исковых требований ФИО (т.1 л.д.103-104).
Суд первой инстанции вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, не предложил лицам, участвующим в деле, в частности, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России представить дополнительные доказательства, не разъяснил, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО о назначении судебно-медицинской экспертизы не просил, возражал против её назначения, заявляя о том, что представил суду письменные доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, учреждение о назначении судебно-медицинской экспертизы также не заявляло, лицам, участвующим в деле, не предлагалось представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, назвать конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретного эксперта, которому следует поручить производство экспертизы. Законных оснований для возложения оплаты за производство экспертизы на ФИО у суда первой инстанции не имелось.
Необходимо обратить внимание на то, что ответы на окончательный круг вопросов, по которым, по мнению суда первой инстанции, требуется заключение эксперта, не будут направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, так как наличие либо отсутствие в настоящее время определенных заболеваний у истца и получение либо неполучение им в настоящее время необходимого лечения, наличие либо отсутствие необходимости проведения определенных исследований в настоящее время никак не будет свидетельствовать о надлежащем оказании медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО в спорный период, а именно с 23 марта 2021 года.
В таком случае приостановление производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно нарушает права всех участников спора на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.
При отмене обжалуемого определения, судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу, что не исключает в дальнейшем возможности разрешения вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, целью проведения которой будет установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.