Решение по делу № 02-1635/2022~М-1088/2022 от 28.12.2022 | Коптевский районный суд (Город Москва)

77RS0011-02-2022-002693-34

Дело №2-1635/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1635/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26 января 2022 года в результате течи контргайки на батарее ЦО, течи с балкона квартиры № 39, в квартире № 31 произошел залив квартиры истца.

Причина залива явилась течь контргайки на батарее ЦО в квартире № 31. Работы по замене стояков и приборов отопления выполнялись отделом капитального ремонта ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждается Актом обследования квартиры № 7/22 от 26.01.2022 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».

Причиной залива явилась также течь с балкона квартиры №39. Капитальный ремонт фасада и балконов выполнялся отделом капитального ремонта ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждается Актом обследования квартиры № 9/22 от 26.01.2022 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».

Обязанность по обслуживанию данного многоквартирного дома возложена на ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-01-2022-103 рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма

До настоящего времени Ответчиком ущерб Истцу не возмещён.

Истец просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф в размере

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на иске настаивал, пояснения дал, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» с иском не согласился, представил возражения, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 31 по адресу: адрес.

Обязанность по обслуживанию данного многоквартирного дома возложена на ГБУ «Жилищник адрес».

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Коптевского районного суда от 26.12.2022 г. Москвы судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЗСТЭ».

Согласно заключения эксперта АНО «ЦЗСТЭ», сумма ущерба составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

До настоящего времени Ответчиком ущерб Истцам не возмещён.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма

Согласно ст. 98. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания судебных расходах.

Принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненной представителем истца работы, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части.

Таким образом, подлежат возмещению истцу расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АНО «ЦЗСТЭ» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2023г.