Дело № 2-812/2025

УИД №23RS0006-01-2024-001406-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 мая 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 885 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2024 в 11 час. 35 мин. в г. Армавире, на ул.Урицкого,д.148, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «ВАЗ-21150» г/н <...>, под управление ФИО2 и автомобиля «Лада Веста» г/н <...>, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024 виновным в ДТП был признан водитель т/с «ВАЗ-21150» г/н <...> - ФИО3, который двигаясь вперед не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста» г/н <...>, который от удара сместился влево и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста» г/н <...>, от удара который сместился влево и допустил наезд на стоящий автомобиль «Хендай Санта Фе» г/н <...>. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.03.2024 данное дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда Волгоградской области.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27.06.2024 данное дело направлено по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2024 данное дело направлено по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с вынесением заочного решения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция 07.05.2025 возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (80401408452594).

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что 05.01.2024 в 11 час. 35 мин. в г. Армавире, на ул.Урицкого,д.148, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «ВАЗ-21150» г/н <...>, под управление ФИО2 и автомобиля «Лада Веста» г/н <...>, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024 виновным в ДТП был признан водитель т/с «ВАЗ-21150» г/н <...> - ФИО3, который двигаясь вперед не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста» г/н <...>, который от удара сместился влево и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста» г/н <...>, от удара который сместился влево и допустил наезд на стоящий автомобиль «Хендай Санта Фе» г/н <...>.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, был произведен осмотр поврежденного автомобиля ««Лада Веста» г/н <...> и составлен акт осмотра транспортного средства <...> от 26.01.2024. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта <...> от 05.02.2024, сумма причиненного материального ущерба составляет 405 885 руб.

Оценивая вышеуказанное исследование наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется, отвод эксперту не заявлялся, заключение эксперта стороны не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из протокола об административного правонарушения <...> от 23.01.2024 следует, что на момент ДТП – 05.01.2024 автомобилем марки «ВАЗ-21150» г/н <...>, управлял и владел собственник виновник в ДТП ФИО2, поэтому в силу ст. 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ФИО2

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 в сумме 405 885 руб., что соответствует акту осмотра транспортного средства <...> от 26.01.2024 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта <...> от 05.02.2024.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7 259 руб..

Вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела договором оказания юридических услуг физическому лицу <...> от 08.02.2024, распиской от 08.02.2024, квитанцией об уплате государственной пошлины от 13.02.2024 и не оспариваются ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 05.01.2024 размере 405 885 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259 руб., а всего взыскать 428 144 (четыреста двадцать восемь тысяч сто сорок четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.