Определение по делу № 33-4730/2023 от 06.07.2023

Дело № 33-4730/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 к ГУ – ОПФР по Оренбургской области удовлетворены в полном объеме. (дата) указанное решение вступило в законную силу. В судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовал представитель заявителя Юмашев К.В. Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, расходы на оплату услуг представителя составили 110 000 рублей, из которых: 40 000 рублей оплачены по соглашению от (дата) при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции; 15 000 рублей оплачены по соглашению от (дата) при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей оплачены по соглашению от (дата) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 20 000 рублей оплачены в рамках дополнительного соглашения от (дата) при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 рублей оплачены в рамках дополнительного соглашения от (дата) при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Просил взыскать в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ГУ - ОПФР по Оренбургской в свою пользу 110 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В остальной части заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ГУ - ОПФР по Оренбургской области просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

«Признать незаконным решение начальника ГУ-УПФР в г. Оренбурге от (дата) в части невключения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от (дата), периода с (дата) по (дата) машинист передвижной парогенераторной депарафинизационной установки, занятый на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата (на нефтегазовых промыслах) с обязанностями водителя в ООО «Транссервис». Возложить на ГУ-УПФР в г. Оренбурге обязанность включить ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № ФЗ от (дата), период с (дата) по (дата) машинист передвижной парогенераторной депарафинизационной установки, занятый на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата (на нефтегазовых промыслах) с обязанностями водителя в ООО «Транссервис». Взыскать с ГУ-УПФР в г. Оренбурге в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.»

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в тексте решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исправлена описка, а именно вместо «ФИО2» указано «ФИО1»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено. Суд постановил гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУ-УПФР в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР по Оренбургской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и о назначении пенсии удовлетворены. Суд

постановил:

«Признать незаконным решение начальника ГУ-УПФР в г. Оренбурге от (дата) и принятые в его изменение решения заместителя начальника ГУ-УПФР в г. Оренбурге от (дата), от (дата) в части невключения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от (дата), периодов работы ФИО1:

с (дата) по (дата) в должности машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки (с обязанностями водителя) в цехе добычи нефти, газа и газового конденсата ООО «Энерком»;

с (дата) по (дата) в должности машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки (с обязанностями водителя) ООО «Терминал»;

с (дата) по (дата) в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, занятого на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата (на нефтегазовых промыслах) с обязанностями водителя ООО «Транссервис».

Возложить на ГУ-ОПФР по Оренбургской области обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № ФЗ от (дата), периоды работы ФИО1:

Возложить на ГУ-ОПФР по Оренбургской области обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № ФЗ от (дата) с (дата).

Взыскать с ГУ-ОПФР по Оренбургской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения.

Из приложенного к заявлению соглашения № об оказании юридической помощи от (дата) следует, что ФИО1 поручает, а адвокат Юмашев К.В. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 в процессе представления его интересов в Ленинском районном суде г. Оренбурга по гражданскому делу по исковому заявлению к УПФ РФ в г. Оренбурге об обжаловании решения от (дата) в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в размере 40 000 рублей (п. 3.1 Соглашения). Факт оплаты услуг адвоката заявителем подтверждается квитанциями от (дата) и от (дата).

В соответствии с соглашением № об оказании юридической помощи от (дата) адвокат Юмашев К.В. принимает к исполнению, а ФИО1 поручает ему оказание юридической помощи в процессе представления его интересов в рамках гражданского дела в Оренбургском областном суде по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу (2-7170/2020). Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 15 000 рублей (п. 3.1 Соглашения). Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от (дата).

Из соглашения № об оказании юридической помощи от (дата), заключенного между адвокатом Юмашев К.В. и ФИО1, следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в рамках составления и подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу 2-653/2021 (2-7170/2020), апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) по делу №. Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 15 000 рублей. Факт оплаты заявителем вознаграждения адвокату подтверждается квитанцией от (дата).

(дата) между адвокатом Юмашев К.В. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к соглашению № об оказании юридической помощи от (дата), согласно которому в соответствии с п. 3.3 Соглашения об оказании юридической помощи № от (дата), в связи с увеличением объема и длительности исполнения поручения (в результате направления Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) стороны определили увеличить размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения на 20 000 рублей. Квитанцией от (дата) подтверждается факт оплаты заявителем указанной суммы.

Дополнительным соглашением от (дата) к соглашению № об оказании юридической помощи от (дата) в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения об оказании юридической помощи № от (дата), в связи с увеличением объема и длительности исполнения поручения (в результате подачи ОПФР по Оренбургской области апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата)) стороны определили увеличить размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения на 20 000 рублей. Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией от (дата).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи, с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Юмашев К.В. подготовил исковое заявление, участвовал по данному делу в качестве представителя истца ФИО1 на основании ордера при первоначальном рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подготовил кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение Оренбургского областного суда. При повторном рассмотрении дела адвокат Юмашев К.В. принимал участие в качестве представителя истца ФИО1 на основании ордера в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости. Тогда как из материалов дела усматривается, что представителем ответчика не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых реально понесенных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья