Постановление по делу № 5-35/2025 от 06.05.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-35/2025

УИД 27RS0021-01-2025-000385-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 06 мая 2025 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, самозанятого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 37 км автодороги подъезда к <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан-Нобе» государственный регистрационный номер № по второстепенной дороге, не предоставил преимущественного в движении транспортного средства №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 10.1, 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании отводов, заявлений, ходатайств суду не заявил. Вину свою не признал, пояснил, что виновником ДТП он себя не признает, обстоятельства совершенного ДТП, не верно изложены в материалах дела. Выезжая на главную дорогу со второстепенной, из-за кустарника, он не видел идущую по главной дороге машину скорой помощи. Водитель скорой помощи должен был его видеть и притормозить, или в крайнем случае вырулить в другую сторону, однако тот этого не сделал. Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя скорой помощи. К тому же, не согласен с составленной сотрудниками ГИБДД схемой ДТП. Не отрицает, что подписал составленную схему, не обжаловал ее. При просмотре видеозаписи произошедшего ДТП с видеорегистраторе, пояснил что, не смотря на наличие на дороге знака «уступи дорогу», он не считает себя виновным, так как водитель второго автомобиля должен был убедиться в отсутствии помехи, не отвлекаться за рулем.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, поддержала позицию ФИО1, в его невиновности в совершенном ДТП. Пояснила, что она является супругой ФИО1, а пострадавшая приходится ему дочерью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле скорой помощи № государственный регистрационный номер <***> поехал в <адрес> из <адрес>, вез пациента. Возвращаясь обратно примерно в 13 часов на 37 км автодороги подъезд к <адрес>, подъезжая к Бамовскому мосту, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, перед ним с правой стороны выехал автомобиль и перегородил ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был выехать на встречную полосу. Столкновения все равно избежать не удалось. Как ему позже стало известно, водителем, выехавшего автомобиля, был ФИО1 Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП. Все в документах составленных сотрудниками расписались. Каких либо возражений или уточнений не поступало ни от кого. При осмотре видеозаписи с видеорегистратора, предоставленного ФИО1, пояснил, что тот не имел права двигаться по данной дороге, так как она предназначена для одностороннего движения. Кроме того, при подъезде к повороту, на котором произошло ДТП, отчетливо видно установленный дорожный знак «уступи дорогу». ФИО1 был обязан удостоверится в том, что ему нет помехи при выезде. Должен был остановиться на повороте, однако как видно из записи, он даже не притормозил.

При осмотре видеозаписи, предоставленной с видеорегистратора ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД по району имени <адрес> ФИО6 пояснил, что в совершенном ДТП по всем действиям устанавливается вина ФИО1, так как из самого начала видео видно, что последний на автомобиле, двигается по второстепенной дороге, подъезжая к развязке с главной дорогой, не реагируя на дорожный знак, обязывающий его остановиться и уступить дорогу, ФИО1 не остановился, а продолжил движение - поворот налево. В этот момент и произошло ДТП. Таким образом, из видео четко видно, что водитель нарушил ПДД, что стало причиной ДТП.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, позицию потерпевшей, инспектора ДПС, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено – при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность в совершении административного правонарушения) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время, места и события административного правонарушения;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой происшествия, в которой указано место ДТП;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщениями о происшествии;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы, задней стенки левой ВЧП, параорбитальная гематома слева, кровоподтек в области левой щеки, подкожная гематома в области большого вертела левого бедра, согласно п. 7.1 приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, являются квалифицирующими признаками средней тяжести здоровью, данная травма могла образоваться в срок и при указанных обстоятельствах,

- другими материалами дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других доказательств административного правонарушения, представленных в материалах дела, не допустимыми, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достоверными и достаточными, соответствуют друг другу.

Все процессуальные документы в материалах административного дела составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к достоверному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 37 км автодороги подъезда к <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан-Нобе» государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущественного в движении транспортного средства УАЗ 5962, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 10.1, 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему установлен, и вина в его совершении.

К пояснениям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как выбранный им способ избежать административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судьей не установлено.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность судья относит нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным, у судьи не имеется.

При определении размера наказания, исходя из положений ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, имущественное и финансовое положение виновного лица, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по району имени Лазо), ИНН <***>, КПП 271301001, ОКТМО 08624151, номер счета получателя 40№ в отделение Хабаровский банк России/УФК по <адрес>, БИК 010813050, КБК18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд района имени Лазо Хабаровского края.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Петровская