УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4 по удостоверению,

истца ФИО1,

представителя ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Санаторий Самара», Министерства здравоохранения <адрес> – ФИО5 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Санаторий Самара», Министерству здравоохранения <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, которым просит взыскать с ГБУЗ СО «Санаторий Самара» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту получения травмы в ГБУЗ СО «Санаторий Самара» по адресу: <адрес>. Установлено, что ФИО1 находилась на санаторно-курортном лечении в ГБУЗ СО «Санаторий Самары» на основании бюджетной санаторно-курортной путевки серии СК №, выданной ГКУ СО «КСЦОН <адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в кабинет ЛФК для прохождения лечебной гимнастики. После прохождения решила потренироваться на велотренажере, который впоследствии упал на нее. Согласно медицинским документам, представленным ГБУЗ СК «Кисловодская больница» первичное обращение в травмпункт зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боль в грудной клетке. Установлен диагноз: перелом 7 ребра справа. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «Кисловодская больница». Выписаны анальгетики, физиотерапия. Продолжает лечение по месту жительства. Согласно информации, представленной ГБУЗ СО «Санаторий Самара», ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением санитарной обработки напольного покрытия, тренажеры были временно сдвинуты с предназначенных мест. Ответственной за кабинет и проведение ЛФК является инструктор ГБУЗ СО «Санаторий Самара» ФИО3 Согласно пп. 3.1, 3.4 должностной инструкции ЛФК от ДД.ММ.ГГГГ № инструктор ЛФК обязан подготавливать помещение, гимнастические предметы и снаряды для проведения занятий по лечебной физкультуре, а также контролировать самочувствие больных до и после проведения занятий. В свою очередь в день получения травмы скорая медицинская помощь ФИО1 не вызвана, сделан обезболивающий укол. В вязи с изложенными обстоятельствами прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений <адрес>.

Помощник прокурора ФИО4, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, просила взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 300 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что она просила вызвать скорую помощь, однако они не вызвали. Испытывала боль в ребре. В настоящее время в связи с указанной травмой у нее начались боли в спине, в коленях. Лечение не проходила, только в санатории давали обезболивающие препараты. Позже обратилась к травматологу по месту жительства, били назначены только физиопроцедуры.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам гражданского дела письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений <адрес> просил отказать.

Выслушав стороны, прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены право на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, вышеуказанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 находилась на санаторно-курортном лечении в ГБУЗ СО «Санаторий Самары» на основании бюджетной санаторно-курортной путевки серии СК №, выданной ГКУ СО «КСЦОН <адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУЗ СО «Санаторий Самара».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в кабинет ЛФК для прохождения лечебной гимнастики.

После прохождения лечебной гимнастики ФИО1 проходя мимо велотренажёра, решила потренироваться на нем, однако, когда она на него садилась, он на нее упал, тем самым причинил ей сильную физическую боль.

Согласно медицинским документам, представленным ГБУЗ СК «Кисловодская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № первичное обращение ФИО1 в травмпункт зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боль в грудной клетке. Установлен диагноз: перелом 7 ребра справа.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «Кисловодская больница». Выписаны анальгетики, физиотерапия.

Согласно информации, представленной ГБУЗ СО «Санаторий Самара», ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением санитарной обработки напольного покрытия, тренажеры были временно сдвинуты с предназначенных мест.

Ответственной за кабинет и проведение ЛФК является инструктор ГБУЗ СО «Санаторий Самара» ФИО3

Согласно пп. 3.1, 3.4 должностной инструкции ЛФК от ДД.ММ.ГГГГ № инструктор ЛФК обязан подготавливать помещение, гимнастические предметы и снаряды для проведения занятий по лечебной физкультуре, а также контролировать самочувствие больных до и после проведения занятий.

Не оспаривая сам факт причинения вреда здоровья ФИО1, ответчик в письменных возражениях указывает на тот факт, что занятия на велотренажере не были включены в список назначенных процедур, поскольку этот вид нагрузки был ей противопоказан по состоянию здоровья и профилю основного заболевания сердечно-сосудистой системы. Кроме того, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без предварительного уведомления инструктора по ЛФК самостоятельно приняла решение об использовании велотренажера, что не входила в рамки предписанных ей реабилитационных процедур. Поскольку групповой занятие лечебной физкультурой с лицами, имеющими заболевания сердечно-сосудистой системы, закончилось, а велотренажер находится за пределами зала ЛФК, занятие ФИО1 на велотренажере осуществлялось самостоятельно, в отсутствие инструктора по ЛФК ФИО3

Вышеуказанные данные получены из объяснительной инструктора по ЛФК ФИО3, предоставленными ей в ходе проведения внутреннего расследования по факту падения ФИО1 Со слов ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 09:25 отдыхающая ФИО1 после окончания занятия лечебной гимнастикой, направилась в сторону помещения, предназначенного для переодевания отдыхающих. Услышав шум, исходящий из зоны размещения спортивных снарядов, с целью возможного оказания помощи, инструктор по ЛФК ФИО3, незамедлительно пошла в зону размещения спортивных снарядов.

Увидев упавшую с велотренажера ФИО1, ФИО3, помогла ей встать. О данном инциденте ФИО3 -проинформировала лечащего врача - ФИО6 и сопроводила ФИО1, в кабинет заместителя главного врача по медицинской части ФИО7, где ее на тот момент ждала ФИО6, для проведения медицинского осмотра.

По итогам осмотра, состояние пациентки было признано удовлетворительным, медицинскими работниками было принято решение о назначении внутримышечной инъекции противовоспалительного и обезболивающего препарата «Диклофенак», также выполнена процедура по цветному нанесению противовоспалительной мази на место ушиба с целью снятия болевого синдрома, назначен на прием препарата «Нимесулид».

На предложение в адрес ФИО1 со стороны ФИО7, о вызове бригады скорой медицинской помощи с целью проведения более детального медицинского осмотра от ФИО1 поступил устный отказ, мотивированный ее удовлетворительным самочувствием и нежеланием прерывать санаторно-курортное лечение. Отказ от вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО1 был зафиксирован в истории болезни ФИО1

Далее пациентка проследовала в свой номер и жалоб на состояние своего здоровья в течение оставшегося дня не предъявляла, была уведомлена о возможности обращения с ее стороны в кабинет по оказанию экстренной неотложной медицинской помощи, в случае ухудшения ее самочувствия.

Ответчик также обращает внимание, что согласно разделу 3 «Клинических рекомендаций «Закрытая травма грудной клетки», одобренных Минздравом России рекомендуется всем пациентам с закрытой травмой груди назначение адекватной анальгезии (на выбор лечащего и/или дежурного врача, а также врача-анестезиолога-реаниматолога): нестероидные противовоспалительные препараты, препараты для местной анестезии и иные лекарственные препараты, за исключением опиоидов. Не рекомендуется тугое бинтование грудной клетки у пациентов с переломами ребер по причине неэффективности данного метода.

Таким образом, ответчик оказывал ФИО1 медицинскую помощь по лечению закрытого перелома ребра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании мониторинга состояния здоровья отдыхающей после падения, лечащим врачом было принято решение о транспортировке ФИО1 в отделение травматологии ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с учетом имеющегося болевого синдрома в области грудной клетки. Доставка ФИО1 в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» была осуществлена транспортом санатория на безвозмездной основе.

В ходе обследования в отделении травматологии ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по итогам инструментального рентгенологического исследования у ФИО1, был выявлен закрытый перелом VII ребра с правой стороны.

Дежурным врачом-травматологом-ортопедом произведен осмотр, даны рекомендации по лечению. Рекомендован покой до полной стадии заживления ребра.

В этой связи лечащим врачом ФИО6, был пересмотрен ряд назначений и откорректирован план санаторно-курортного лечения ФИО1

Травма, полученная ФИО1, в результате падения в виде перелома ребра - угрозу жизни для ФИО1 не представляла, как и не являлась противопоказанием по дальнейшему пребыванию отдыхающей в санатории, причин для госпитализации так же выявлено не было. В течение двух дней с момента получения травмы ФИО1, была повторно транспортирована силами и средствами Учреждения в отделение травматологии ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», с целью мониторинга состояния ее здоровья.

Жалоб и претензий в течение дальнейшего срока пребывания в санатории от ФИО1 не поступало. Отдыхающая принимала назначенные планом лечения процедуры, передвигалась без посторонней помощи, регулярно выходила на пешие прогулки по <адрес> к месту принятия минеральной воды. Была выписана по окончанию срока пребывания в удовлетворительном состоянии. По окончании санаторно-курортного лечения обращений от ФИО1 в адрес ответчика также не поступало.

Кроме того, ответчик указывает, что из совокупности обстоятельств, связанных с падением отдыхающей ФИО1 с велотренажера, следует вывод, что падение спровоцировано исключительно несоблюдением ФИО1 мер безопасности, установленных при занятиях на велотренажере, а вина в действиях работников санатория отсутствует. Факт перемещения велотренажера на другое место не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не служит причиной падения с него в силу отсутствия неровности поверхности помещения, в котором располагается. Напольное покрытие в данном помещении не содержит повреждений и имеет твердое основание, предназначенное для размещения на нем спортивных снарядов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По делу установлено, что истец, находясь в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Санаторий Самара», получила закрытый перелом 7 ребра с правой стороны от падающего на нее велотренажёра.

Факт падения и получения травмы ответчиком не оспаривается и повреждается медицинскими документами.

Ответчик ссылается на отсутствие вины и отсутствие технической неисправностей в работе велотренажёра, при этом ссылаются на то, что падение спровоцировано исключительно несоблюдением ФИО1 мер безопасности, установленных при занятиях на велотренажёре

Из документов, представленных стороной ответчика следует, что в связи с проведением санитарной обработки напольного покрытия, тренажеры были временно сдвинуты с предназначенных мест, что позволяет сделать вывод о том, что они ничем не закреплены, следовательно, не исключает тот факт, что их эксплуатация у ответчика осуществлялась таким образом, что не обеспечивалась безопасность их использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не принято достаточных мер для безопасного использования велотренажёра. Кроме того, после получения травмы ФИО1 скорая помощь не была вызвана сотрудниками учреждения, что дает основания полагать, что в связи с бездействием ответчика, правильный диагноз ФИО1 был поставлен только спустя день после травмы и скорректировано лечение, при этом, следует учитывать необходимость своевременного оказания медицинской помощи, особенно принимая во внимание возраст пациента и характер ее травмы.

Ответчик в силу возложенных на него обязанностей, должен был обеспечить истцу комфортное пребывание в санатории, не допускающих причинения отдыхающим травм, что ответчиком своевременно сделано не было, и привело к ненадлежащему оказанию истцу услуг, и причинению истцу вреда здоровью.

Учитывая, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма при использовании велотренажера и несчастный случай произошел по вине ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации велотренажёра, не представлено достаточных доказательств оказания услуг надлежащего качества, исключающих возможность падения на истца велотренажера и получения в связи с этим телесных повреждений, повлекших ее нетрудоспособность и лечение, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Санаторий Самара» истцу причиненного морального вреда и для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В силу действующего законодательства обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено, в то время как, материалами дела достоверно установлено, что падение велотренажёра на истца и получение травмы произошло в ГБУЗ СО «Санаторий Самара».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Злоупотребления правом на стороне истца, о чем ответчик указывает в своих доводах, судом не установлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что в результате полученной травмы испытала сильные эмоциональные переживания, физическую боль, в настоящее время из-за травмы постоянно испытывает боли в спине, боль в коленах, появилось заболевание остеохондроз.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцом были получены телесные повреждения, характера полученных травм, наступившие последствия в виде нарушения привычного образа жизни истицы и ухудшения качества ее жизни в связи с полученной травмой, период нахождения на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.) учитывая степень нравственных страданий, связанных с личными особенностями истца, ее возраст, а также принимая во внимание тот факт, что согласно медицинским документам (выписка из медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты), заболевание остеохондроз и гонартроз коленных суставов были диагностированы ранее до получения травмы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ СО «Санаторий Самара» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В материалы дела представлен устав Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Санаторий Самара», согласно которому учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени <адрес> осуществляют министерство здравоохранения и социального развития <адрес> и министерство имущественных отношений <адрес>. Функции и полномочия по управлению имуществом <адрес>, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет министерство имущественных отношений <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам о возмещении истцу морального вреда необходимо возложить на Министерство здравоохранения <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений <адрес> необходимо отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, судом не установлено, а Министерство имущественных отношений <адрес> лицом, обязанным отвечать по долгам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Санаторий Самара», не является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины освобождается. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Санаторий Самара» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Санаторий Самара» (ИНН №, КПП №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В случае недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Санаторий Самара» (ИНН №, КПП №), на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова