Решение по делу № 2-1/2023 от 08.02.2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-000657-82

Производство № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 08 февраля 2023 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО4, ООО «Аксерли» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, с уточнениями в окончательном варианте содержащим следующие требования:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной передаче на оценку арестованного объекта: здание животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в предоставлении оценщику недостоверной (неполной) информации по оцениваемому объекту;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 от 16 марта 2021 года, о принятии результатов оценки имущества: здание, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость имущества согласно, Отчета № об оценке объекта оценки составляет 18 748 300 рублей;

Обязать ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить в полном объеме допущенное нарушение и произвести дополнительную оценку объекта;

Признать недостоверным отчет № об оценке объекта, которым определена стоимость объекта в размере 18 748 300 рублей (Том 1 л.д. 2,3, Том 6 л.д. 47,48).

Свои требования обосновывает нарушением его права на своевременное исполнение решения суда длительным бездействием судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, предоставлением приставом недостоверных сведений оценщику ООО «Аксерли», недостоверным отчетом об оценке, произведенным без учета фактического технического состояния объекта оценки, с существенно завышенной стоимостью оцениваемого имущества, что является препятствием к его нормальной реализации.

В связи с уточнением, предъявлением требований, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ и ГПК РФ, которые невозможно разделить, суд перешел к рассмотрению по правилам ГПК РФ.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на заявленных требованиях настаивает по доводам искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительных письменных пояснений и возражений, представленных в деле.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены оценщик ФИО4, оценочная компания ООО «Аксерли», в качестве заинтересованных, а в последующем третьих лиц взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5, ОСП по Октябрьскому округу, судебные приставы в чьем производстве находились исполнительные производства ФИО6, ФИО7, произведена замена третьих лиц налоговых органов на правопреемника УФНС России по АО и НАО (Том 6 л.д.2, 49, 91, 133, Том 7 л.д. 85). Указанные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доводов имеющих значение для разрешения настоящего дела не представили.

Представитель ответчиков ОСП по Холмогорскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, в том числе не согласна со взысканием судебных расходов по проведению судебных экспертиз, по доводам письменных возражений представленных в судебном заседании, а также ранее в ходе рассмотрения дела (Том 1 л.д. 166- 170, 175- 178, Том 5 л.д. 186-188, Том 6 л.д. 121, 140). По существу возражения сводятся к констатации некомпетентности недавно принятого судебного пристава-исполнителя накладывавшего арест и организовывавшего процедуру оценки и реализации, несогласованности действий между подчиненными и структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приведшими к длительному исполнению поручения о реализации имущества полученного от ОСП по Октябрьскому округу; вине оценщика не проведшего осмотр объекта оценки; отмене обжалуемого постановления от 16.03.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022 «Об отмене оценки имущества»; признанию должника ФИО5 решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу А05-11041/2022 банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с этим, снятием 29 ноября 2022 года ареста со здания <адрес>, возвращением имущества должнику, как следствие, отсутствием нарушения закона и нарушения прав взыскателя, истца ФИО3 действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и оспариваемым постановлением. Пояснила, что акт о совершении исполнительных действий от 14.11.2018, содержащий сведения о неудовлетворительном техническом состоянии объекта оценки (Том 1 л.д.187), оценщику направлялся электронной почтой, доказательства направления данного акта оценщику, предоставить в суд невозможно.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна.

Ранее в отзыве ответчик ООО «Аксерли» ( по состоянию на 25.07.2022 заинтересованное лицо) в письменных возражениях с исковыми требованиями был не согласен, подготовленный отчет считал достоверным, выполненным в соответствии с действующим законодательством (Том 6 л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Из представленных материалов, в ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство №(№-ИП), возбужденное 19.03.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 3 045 780 рублей, должник ФИО5, взыскатель ФИО3, данное исполнительное производство передано 18.01.2019 г. в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, находится в составе сводного исполнительного производства №-СД.

31.07.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО7 вынесено постановление о поручении, в котором судебному приставу исполнителю ОСП по Холмогорскому району поручено наложить арест с последующей реализацией на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (<данные изъяты>).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9, в рамках исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 181-248), вынесла постановление о наложении ареста на имущество ФИО8, составила акт о наложении ареста (описи имущества) от того же числа здания по адресу: <адрес>, без описания его технического состояния.

В материалах дела (Том 1 л.д. 187) представлен акт о совершении исполнительных действий от 14.11.2018, на который ссылается представитель ответчиков в возражениях на иск, в котором указано что задание находится в полуразрушенном состоянии.

Вместе с тем в деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства направления оценщику акта совершения исполнительных действий, согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют окна, частично разрушены стены, ворота раскрыты, данное здание никем не арендуется, соответствующий акт в качестве приложений к отчету оценщика не указан и в отчете оценщика отсутствует (Том 1 л.д.223-245).

Согласно заявке № на оценку арестованного имущества от 12 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 определена возможная цена объекта в размере 1 000 000 рублей.

Из отчета об оценке № от 25 февраля 2021 г., оценщик ФИО4 исполнитель ООО «Аксерли» следует, что стоимость здания животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оценена в размере 18 748 300 рублей.

Оценщик ФИО4 находится в <адрес>, на место осмотра не выезжал, классифицировал объект на основании данных технического паспорта здания. В сравнении с отчетом № от 26 января 2015 г. стоимость этого же объекта составляла 4 362 573 рублей, объект не был реализован в 2015 году по вышеуказанной стоимости, произведено снижение цены до 3 708 187 рублей 05 копеек (Том 1 л.д.13-18, 137-162, л.д.223-245).

16.03.2021 после поступления отчета об оценке судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 18 748 300 рублей, с которым не согласился и оспаривает истец.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с вышеуказанной стоимостью.

13.04.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества по заявлению ФИО3 (Том 1 л.д. 173).

Оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022 «Об отмене оценки имущества» в связи с вынесением решения по настоящему делу, ранее имевшему номер производства 2а-217/2021, которое в свою очередь отменено с направлением на новое рассмотрение апелляционным определением Архангельского областного суда от 08.06.2022 №33а-3146/2022.

В судебном заседании установлено, что с момента принятия поручения ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 31.07.2018, постановлением 17.09.2018 (Том 1 л.д.183,184), оценщик привлечен постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.01.2021 года (Том 1 л.д.221), то есть по истечении периода, который составляет более двух лет.

Причины которые приводятся представителем ответчика в возражениях на иск (отсутствие и неоднократное истребование сведений о земельном участке под объектом о его собственнике, неоднократное истечение сроков государственного контракта на оценку) объективно относятся к внутренним, организационным причинам и выражаются в отсутствии надлежащей организации и взаимодействия между структурными и подчиненными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Доводы о том, что причиной длительной оценки стала Короновирусная инфекция объективно ответчиком не подтверждены.

Вместе с тем, предоставление объективной и достоверной информации оценщику судебным приставом-исполнителем об объекте оценки материалами дела также не подтверждено.

При том, что оценщик ООО «Аксерли» составил отчет № от 25.02.2021 не осматривая объект оценки, фактически не обладая достоверной информацией об объекте, указав в отчете недостоверные сведения о фактическом проведении осмотра 25.02.2021 (Том 1 л.д. 225).

В соответствии с частью 1, абз. первым части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абз. третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В статьях 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 30 декабря 2022 года №-СД, подготовленному экспертами ООО "АрхОблЭкспертиза", величина рыночной стоимости объекта недвижимости «Здание животноводческого комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, на дату составления отчета ООО «Аксерли» № составляла 5 719 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость на момент составления отчета, то есть 30.12.2022 составляет 5 960 000 руб. 00 коп.

По вопросу относительно состояния объекта экспертом сделан вывод о том, что на момент обследования 15 ноября 2022 года, здание животноводческого комплекса по большей части находится в ограниченно работоспособном и аварийном техническом состоянии, инженерные сети отсутствуют, оконные и дверные заполнения отсутствуют, зданию животноводческого комплекса в отношении литеры А, А1-2 требуется комплексный капитальный ремонт, литер А3 и литера А5 подлежат сносу.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие рыночную стоимость объекта оценки и его техническое состояние, суд экспертное заключение повторной судебной экспертизы, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы. Эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности.

Рыночную стоимость имущества должника, установленную заключением эксперта от 30.12.2022, суд признает достоверной, данное заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, составлено на основании осмотра объекта в натуре.

Суд признает недостоверным отчет № от 25 февраля 2021 г., ООО «Аксерли», выполненный оценщиком ФИО4, которым определена стоимость объекта в размере 18 748 300 руб. 00 коп., ввиду его не соответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку он составлен на неполных, недостоверных сведениях об имуществе должника. А требование о признании недостоверным отчета подлежащим удовлетворению к надлежащему ответчику ООО «Аксерли».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, права истца на своевременное исполнение решения суда нарушены, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 от 16 марта 2021 года, вынесенного на основании завышенной оценки, не соответствующего действующему законодательству и нарушающего права и законные интересы заявителя, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной передаче на оценку арестованного объекта и в предоставлении оценщику недостоверной (неполной) информации по оцениваемому объекту, подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику УФССП России по Архангельской области и НАО, вместе с тем, ввиду отмены оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, снятия ареста с объекта оценки, и введения процедуры реализации имущества ФИО5 в деле о банкротстве, возложение обязанности совершить какие либо действия, в том числе, вынести новое постановление, провести дополнительную оценку, не требуется.

С учетом положений ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО подлежат взысканию 15000 руб. в пользу истца ФИО3, уплаченные им через депозит Судебного департамента за проведение экспертизы заключение №-СД от 26.08.2021 (Том 5 л.д. 98, 115, 224, 225, Том 6 л.д. 154) и 15000 руб. в пользу «АрхОблЭкспертиза» по счету № 118 от 19 июля 2021 года (Том 5 л.д. 15-19, 35-37, 98, 115, 224, 225); за проведение экспертизы №-СД от 30 декабря 2022 года в пользу «АрхОблЭкспертиза» по счету № 178 от 08 декабря 2022 года на сумму 55000 руб. 00 коп., подлежат взысканию в равных долях по 27500 руб. 00 коп., с каждого, с УФССП России по Архангельской области и НАО и с ООО «Аксерли».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о признании недостоверным отчета об оценке удовлетворить к надлежащему ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», в удовлетворении данного требования к оценщику ФИО4 отказать.

Признать недостоверным отчет от 25.02.2021г. № об оценке объекта с кадастровым номером №, исполнитель ООО «Аксерли».

Исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить к надлежащему ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в удовлетворении данных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязать ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить в полном объеме допущенное нарушение и произвести дополнительную оценку объекта, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» по счету № 118 от 19 июля 2021 года 15000 руб. 00 коп., по счету № 178 от 08 декабря 2022 года 27500 руб. 00 коп., всего взыскать 42500 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО3 в счет возврата платы за экспертизу 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» по счету № 178 от 08 декабря 2022 года 27500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года)