Дело № 2-773/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000730-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2023 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 07.12.2022 на ул. К.Маркса в районе д.31 г.Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем Лада 219020 г/н №***, не уступила дорогу автомобилю истца Ниссан Кашкай г/н №***, пользующемуся преимущественным правом проезда, под управлением ФИО5 и допустила столкновение с ним. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По данному ДТП истец 08.12.2022 обратилась в АО «Согаз» с полным пакетом документов, необходимых для выплаты. 10.01.2023 от АО «Согаз» поступила максимальная сумма по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного ущерба в результате данного ДТП, истец обратилась к эксперту-технику ФИО4, согласно экспертному заключения которого, стоимость причиненного ущерба составила 619 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 25000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5390 рублей, сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 15 000 рублей и почтовые расходы.
Определением судьи от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица представитель АО «Согаз», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 07.12.2022 в 07 часов 55 минут на ул. К. Маркса, д. 31 в г.Ельце произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 219020 г/н №***, не выполнила требования пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай г/н №***, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком.
Допущенные водителем ФИО3 нарушения пункта 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.
Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 07.12.2022, собственником транспортного средства Лада 219020, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, являлась ФИО3, ФИО6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** являлась ФИО2, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 14.04.2023 и карточками учета транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.
АО «Согаз» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выплатным материалом по заявлению ФИО2.
Таким образом, страховая компания АО «Согаз» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Лада-219020 государственный регистрационный знак №*** ответчик ФИО3, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым материальный ущерб от ДТП автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак №*** составляет 619 000 рублей.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 219 000 рублей 00 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (619000-400000)).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 15000 рублей.
Согласно чеку от 02.03.2023 ФИО2 оплатила ФИО4 за экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.
Учитывая, что экспертное заключение ФИО4 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.
Истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5390 рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
Истцом ФИО2 03.04.2023 ответчику и третьему лицу была направлена копия искового заявления, в связи с чем она понесла расходы в сумме 154 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими также взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Между ООО «Юристъ», в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), был заключен договор №05-01/М оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в суде по ДТП, произошедшему 07.12.2022 с участием автомобиля заказчика (пункт 1).
Общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100% предоплата (пункт 3).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000209 от 27.01.2023 истцом произведена оплата по договору №05-01/М от 27.01.2023 в сумме 25000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подписано и подано исковое заявление в суд; по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось 1 судебное заседание.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 1 судебное заседание с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 28544 рубля 50 копеек (15000 (оплата экспертного заключения)+5390 (госпошлина)+154,50 (почтовые расходы)+8000 (расходы на оплату услуг представителя)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан N... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №***, выдан N... ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 28 544 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.С. Фролова
Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2023 года.