70RS0003-01-2022-008638-17
Дело № 2-461/2023 (2-4098/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.01.2023 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С.,
при секрета ФИО1,
с участием:
ответчика ФИО2,
помощник судьи Калинина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 72680,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380,41 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №27354 от 10.02.2016, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 122857,14 рублей на срок 60 месяцев под 22,65% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку требования банка до настоящего момента не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчик ФИО2 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из заявления ответчика ФИО2 следует, что она признала иск в полном объеме, последствия признания ей разъяснены и понятны.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.
В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с под.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из представленного платежных поручении № 799556 от 01.11.2022, №690673 от 11.07.2022 следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 2380,41 рублей.
Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1666,29 рублей (2380,41*70/100), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 72680,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380,41 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1666,29 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 714,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2023
Судья Копанчук Я.С.
Подлинный документ подшит в деле 2-461/2023 (2-4098/2022) в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-008638-17