77RS0021-02-2024-011679-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

21 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» взыскать в счет компенсации причиненного материального ущерба, полученного в результате ДТП сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оценке автомобиля в размере сумма

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2024 года, около 11 часов 45 минут, в адрес, в районе дома 22 по адрес , водитель фио, управляя автомобилем ..., г.р.з. Р 998 КН 797 принадлежащий: ООО «Интернет Решения» при движении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. ..., собственник ФИО1 В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Кашкай с г.р.з. ... получил повреждения. адрес Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» выплатили ФИО1 по полису ОСАГО денежную сумму в размере сумма, однако действительная стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, согласно экспертного заключения № 24/1-117. Поскольку собственником автомобиля, причинившего ущерб, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 18.03.2025г. объявлялся перерыв до 21.03.2025г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, так как не является собственником автомобиля ..., г.р.з. Р 998 КН 797.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2024 года, около 11 часов 45 минут, в адрес, в районе дома 22 по адрес , водитель фио, управляя автомобилем ..., г.р.з. Р 998 КН 797 при движении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. ..., собственник ФИО1

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Кашкай с г.р.з. ... получил повреждения.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель фио указал, что транспортное средства находится в собственности ООО «Интернет Решения».

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что водитель с фамилией адресБ.» не трудоустроен и не был трудоустроен в ООО «Интернет Решения», автомобиль ..., г.р.з. Р 998 КН 797 не принадлежит и никогда не принадлежал ООО «Интернет Решения».

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что автомобиль ..., г.р.з. Р 998 КН 797, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в собственности ответчика, водитель фио у ответчика не трудоустроен и никогда трудоустроен не был, оснований для взыскания с ООО «Интернет Решения» ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчика.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику для взыскания ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.