74RS0002-01-2025-003643-65
Дело № 2-3708/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,
при секретаре Мордовиной Л.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил в соответствии с п.п.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 1 110 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26100 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 18150 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) ФИО7 № 891417 приоритет от 05.04.2012, срок охраны продлен до 05.04.2032, классы МКТУ 39,43,44.
В настоящее время товарный знак предпринимателя имеет широкую известность у потребителя на территории Челябинска и Челябинской области рекреационных услуг и спорта, одновременно, правообладателем администрируется домен и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу https://bistray.ru/, указанный ресурс, в рекламных и информационных целях, содержит информацию по услугам, оказываемым предпринимателем.
В 2024 году неизвестными правообладателю лицами зарегистрирован и администрируется домен информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу https://bistraysuper.ru/, указанный ресурс в рекламных и информационных целях содержит информацию по услугам оказываемым предпринимателем. В информационных ресурсах, имеются рекламные карточки с информацией и предложением услуг, аналогичных услугам оказываемых предпринимателем, в частности https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001095653665?m 61.292671%2C55/027898%2F16, аналогичным образом регистрируются и продвигаются рекламные материалы в социальных сетях.
В соответствии с проведенным нотариальным осмотром ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», последний содержит обозначения предлагаемых услуг до степени смешения с товарным знаком истца (протокол осмотра доказательств, удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 от 28.01.2025).
Таким образом, противоправно используется сходные с товарным знаком, знаком обслуживания обозначения в отношении товаров, услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, поскольку возникает вероятность смешения, а также введение в заблуждение потребителя (п.3 ст. 1484 ГК РФ). Всего таких незаконных размещений в отсутствии согласия правообладателя с учетом самого доменного имени установлено и составляет 37 (тридцать семь) раз.
По мнению истца, имеет место незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку (знаку обслуживания), либо сходного с ним до степени смешения, путем его размещения на информационных и рекламных ресурсах, или использование иным образом в отношении товаров и услуг, которые продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с целью привлечь лицо к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Ознакомившись в УФАС по Челябинской области с материалами проверки по своему обращению, получил сведения, что зарегистрировавшим и администрирующим домен https://bistraysuper.ru/, является ФИО4, то есть ответчик по настоящему делу.
Поскольку правообладатель право использования принадлежащего ему товарного знака (знака обслуживания) и/или обозначения сходного с последним до степени смешения не предоставлял, такое использование является незаконным и влечёт установленную гражданским законом ответственность.
В связи с незаконным использованием товарного знака правообладателя, истец потребовал компенсацию с нарушителя, избирая в виде компенсации выплату в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ), оценивая компенсацию, подлежащую, выплате за незаконное использование принадлежащего ему товарного знака, в сумме 1 100 000 рублей из расчета 30 000 руб., за каждое зафиксированное нарушение (30 000 руб.*37).
К основаниям, мотивирующим взыскание компенсации именно в истребуемом объеме, истец относит: характер допущенного нарушения, а именно размещение спорного обозначения на страницах в телекоммуникационной сети «Интернет», с неограниченным доступом к ним широкого потребителя слуг; срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности с 05.12.2024, ответчик является бывшей супругой истца, намеренно оставившей при расторжении брака фамилию супруга «ФИО7», а также ответчик доподлинно знала о регистрации товарного знака последним и администрации домена по адресу: https://bistray.ru/, степень вины нарушителя, а именно сознательное незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) № 891417. В данном случае выручка от реализации услуг, посредством привлечения внимания фирменным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца имеет максимальный характер, и получение значительной выгоды от введения конкурентных услуг в оборот, что свидетельствует о значительности нарушения интересов правообладателя.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.01.1980. В 2011 брак между супругами ФИО7 расторгнут. С 01.07.2009 ФИО4 и ФИО3 совместно не проживали.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26.12.2012, вступившим в законную силу, было признано совместно нажитым ФИО4 и ФИО3 и разделено между ними в равных долях следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 35600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2 км. восточнее <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11394 кв.м., местоположение: <адрес> примерно 2 км. восточнее <адрес>; и расположенные на нем объекты незавершенного строительства.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.04.2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел имущества в натуре. В собственность ФИО4 перешло имущество общей стоимостью 15 832 052,83 руб., ФИО3 - имущество общей стоимостью 16 052 524,17 руб.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что с момента прекращения брачных отношений – с 01.07.2009 до подписания мирового соглашения, ФИО4 не имела доступа к указанным в решении суда от 26.12.2012 объектам недвижимого имущества. Истец использовал их с целью получения дохода, получал доход, что явилось основанием многочисленных судебных споров о взыскании друг с друга неосновательного обогащения за пользование частью имущества ФИО4 в ее пользу с ФИО3, и неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за сохранение и содержание общего долевого имущества с ФИО4 в пользу ФИО3, что усматривается из приобщенных к материалам дела судебных актов.
Конно-стрелковый спортивно-оздоровительный комплекс «ФИО7» являлся семейным проектом, в который с момента его создания ФИО4 вносила значительный вклад как финансовыми вложениями, так и интеллектуально, еще до 2012 года сам комплекс и его название КСК ФИО7 были известны, а ФИО3, фактически стал использовать уже известное название семейного бизнеса в своих целях.
При рассмотрении судебных дел о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в 2012 году ФИО3, для того, чтобы доказать, что доходы он извлекает не из использования общего имущества, а своей предпринимательской деятельности, в целях причинить вред имущественным интересам ФИО4, зарегистрировал товарный знак ФИО7 (свидетельство 891417 приоритет от 05.04.2012, продлен до 05.04.2032) в отношении товаров 39,43,44-го класса МКТУ, то есть, в отношении всех видов деятельности, которые осуществлялись и ранее на комплексе с использованием общего имущества, также ФИО3 отрицал принадлежность ему домена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу https://bistray.ru/, и использования им указанного ресурса в рекламных и информационных целях, и что он содержит информацию по услугам, оказываемым предпринимателем, последовательно утверждая, что указанный домен без его согласия зарегистрировали неизвестные ему люди, и лично он не имеет никакого отношения к размещаемой на сайте информации. ФИО3 последовательно утверждал, что не ведет предпринимательской деятельности, а все общее имущество передал в аренду третьим лицам, в связи с чем именно с их и нужно взыскивать доход, что подтверждается, например, его апелляционной жалобой, поданной на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13.03.2025 по делу № 2-9/2025.
05.12.2024 ФИО4 было зарегистрировано доменное имя https://bistraysuper.ru/, сайт стал работать через две недели после регистрации, при этом после получения информации о том, что ИП ФИО3 является правообладателем товарного знака «ФИО7» (свидетельство 891417 приоритет от 05.04.2012, продлен до 05.04.2032) в отношении товаров 39,43,44-го класса МКТУ, уже 16.04.2025 интернет сайт https://bistraysuper.ru/ был по ее заявлению заблокирован, то есть фактически использовался не более трех месяцев.
ФИО4 не имела цели причинить вред имущественным интересам ФИО3, более того, не обладая юридическими познаниями, она полагала возможным использовать свою фамилию в качестве названия своей части выделенного имущества, так как из вышеизложенного следует, что непосредственно участвовала в развитии КСК ФИО7.
Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах явки суд не уведомил.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчика, представителя третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 12.01.1980. Брак между сторонами прекращен 02.09.2011.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.12.2012 признано совместно нажитым имуществом и определены доли бывших супругов в указанном имуществе равными по 1/2 доли на следующее имущество:
1. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 35600 кв.м. с местоположением <адрес>, 2 км. восточнее <адрес>;
2. нежилое здание – зимняя зона отдыха с выездным буфетом с кадастровым номером №\М площадью 136,2 кв.м. с местоположением Челябинская область, Сосновский район, 2 км. восточнее п. Саргазы;
3. нежилое здание – конюшня на 10 голов с кадастровым номером № площадью 118,6 кв.м. с местоположением Челябинская область, Сосновский район у автодороги Челябинск-Уфа,1863 км;
4. нежилое здание – летнее кафе отдыха с кадастровым номером №И площадью 145,8 кв.м. с местоположением Челябинская область, Сосновский район, 2 км. восточнее п. Саргазы;
5.стрелковый комплекс, в составе: помещения охраны лит. А площадью 12,9 кв.м., операторная лит. Б площадью 7,8 кв.м., двойная высокая башня лит.Е площадью 17,2 кв.м., высокая башня лит. Ж площадью 5,76 кв.м., низкая башня лит. Д площадью 3,1 кв.м., траншея № лит. З площадью 45 кв.м., площадка для зрителей первого круга лит.Н площадью 60,2 кв.м., площадка для зрителей первого круга лит.Л площадью 55,3 кв.м., с местоположением Челябинская область, Сосновский район, 2 км. восточнее п. Саргазы;
6. спортивное сооружение – универсальная спортивная площадка для тренировки и проведения соревнований площадью 5771,2 кв.м., с местоположением Челябинская область, Сосновский район, 2 км. восточнее п. Саргазы;
7. земельный участок с кадастровым номером 74:19:20 01 001:0054 общей площадью 11394 кв.м. с местоположением Челябинская область, Сосновский район примерно 2 км. восточнее п. Саргазы;
8. объекты незавершенного строительства:
- административное здание, площадью 69,1 кв.м. лит. Я.я;
-здание «Русская баня», площадью 35,7 кв.м. лит. Ф.ф;
-нежилое здание «Сауна», площадью 72,4 кв.м. лит. Ю,ю;
-жилой дом, площадью 95,9 кв.м. лит. Э.э;
-нежилое здание «Малый дом», площадью 59,9 кв.м. лит. С;
- нежилое здание «Дом с бильярдом», площадью 84,2 кв.м. лит. С1;
- нежилое здание «Каминный дом», площадью 39,1 кв.м. лит. Р,р;
- нежилое здание «Конюшня», площадью 216,5 кв.м. лит. Щ;
- нежилое здание «Пейнтбольный клуб», площадью -48,2 кв.м. лит. Ч;
- нежилое здание «Новая операторная», площадью 34,6 кв.м. лит. Л,Г3;
- 2 металлических гаража;
-замощение, площадью 161,8 кв.м. лит. I;
-ограждение металлическое;
расположенные по адресу Челябинская область, Сосновский район, 2 км. восточнее п. Саргазы.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение по иску об установлении порядка пользования общим долевым имуществом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого в собственность ФИО4 переходит имущество общей стоимостью 15 832 052,83 руб.:
земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:54 площадью 11394 кв.м,
земельный участок (ЗУ1) площадью 4 601 кв.м (+/- 119 кв.м), образованный из земельного участка с кадастровым номером 74:18:2001001:47, и расположенные на нем объекты: часть ограждения металлического протяженностью 7,10 м, часть замощения площадью 53,4 кв.м, административное здание, сауна, малый дом, жилой дом, русская баня, конюшня на 10 голов, пейнтбольный клуб, универсальная спортивная площадка для тренировки и проведения соревнований, нежилое здание — летнее кафе, помещение охраны.
В собственность ФИО3 переходит имущество общей стоимостью 16 050 524,17 руб.: двухконтурный земельный участок (ЗУ2) площадью 30 964 кв.м. (+/- 308 кв.м.), образованный из земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:0047 и расположенные на нем объекты: часть ограждения металлического протяженностью 24,71м, каминный дом, операторная, новая операторная, траншея, низкая башня, двойная высокая башня, высокая башня, площадка для зрителей первого круга лит. Н, площадка для зрителей первого круга лит.Л, нежилое здание – зимняя зона отдыха с выездным буфетом с кадастровым номером № №\М площадью 136,2 кв.м. по адресу <адрес>, 2 км. восточнее <адрес>; конюшня №, часть замощения площадью 108,4 кв.м.
ФИО3 ОГРНИП <***> ИНН <***>, согласно выписке из ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2000.
Основным видом деятельности ИП ФИО3 является 93.11. Деятельность спортивных объектов.
Дополнительные виды деятельности:
43.99. Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;
68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом
92.2 Деятельность в области отдыха и развлечений;
93.19 Деятельность в области спора прочая.
По данным https://wwwfips.ru/ зарегистрирован словесный товарный знак «ФИО7» по свидетельству № 493055 (приоритет товарного знака 05.04.2012, дата государственной регистрации 02.08.2013). Правообладатель ФИО3.
Товарный знак зарегистрирован по классу МКТУ и перечню товаров и услуг:
39 – аренда автобусов; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; бутилирование; услуга розлива в бутылки; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и свалка мусора; перевозка мебели; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; помощь в случае повреждения транспортных средств (буксирование); посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат лошадей; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); услуги такси; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экскурсии (туризм); экспедирование грузов.
40 – агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.
44 - бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; парикмахерские; разведение животных; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; санатории; услуги саун; услуги соляриев; уход за животными; центры здоровья.
Согласно свидетельству о регистрации доменного имени домен bistray.ru зарегистрирован на ФИО3, дата регистрации 30.10.2008. Техническую поддержку сайта bistray.ru, согласно договору № 89-х от 16.12.2022, заключённому ФИО3, осуществляет ООО «Флексайтс».
Как указано в решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.05.2025 № АК/6638/25 УФАС по Челябинской области, специалистами Челябинского УФАС России осуществлён осмотр страниц Интернет ресурса bistray.ru, в ходе которого установлено, что на сайт размещена информация о Конно-стрелковом экстрим-клубе «ФИО7». При этом отсутствует информация об исполнителе услуги (ФИО, наименование с организационной-правовой формой и т.д.).
Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 23.07.2024, ФИО3 утверждал, что стрелковый комплекс и универсальная спортивная площадка используются НП «Спортивно-Стрелковый клуб СК «ФИО7», на территории комплекса платные услуги оказываются индивидуальным предпринимателем ФИО8, и деятельность в спорный период осуществлялась от имени индивидуального предпринимателя ФИО9.
Согласно свидетельству о регистрации доменного имени от 23.03.2025 домен bistraysuper.ru зарегистрирован за ФИО4 дата регистрации 05.12.2024 до 05.12.2025. 16.04.2025 интернет сайт https://bistraysuper.ru/ был по заявлению ФИО4, заблокирован.
ФИО4 предпринимательскую деятельность не осуществляет, что подтверждено предоставленной ответчицей справкой № ИЭС9965-25-27001279 от 16.07.2025 из ЕГРИП, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ФИО4 вести предпринимательскую деятельность не собирается в силу занятости по основному месту работы в ФГБОУ ВО «Южно-уральский государственный гуманитарно-педагогический университет», в котором работает заведующей кафедрой на факультете иностранных языков и ведет большую научную работу.
Свою часть имущества ФИО4, как физическое лицо планирует сдавать в аренду, заключать договоры с арендаторами получать арендную плату.
По итогам рассмотрения обращения ФИО3 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (вх. № 1585/2025от 10.02.2025 и дополнения к нему вх № 2329/25 от 25.02.2025) на действия администратора доменного имени bistraysuper.ru, выразившихся:
1) в использовании товарного знака «ФИО7», по свидетельству № 493055 в доменном имени bistraysuper.ru и на страницах Интернет сайта без согласия заявителя;
2) в использовании товарного знака «ФИО7», по свидетельству № 493055 при размещении информации в справочной программе 2ГИС и социальных сетях,
принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.05.2025 № АК/6638/25.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Закрепление правовой охраны товарного знака подчеркивает важность его назначения, которое по смыслу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса состоит в идентификации товаров или услуг, производимых или оказываемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1484, пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, в частности путем размещения в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в отношении товаров по перечню регистрации товарного знака или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров и услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Следовательно, само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права. Главным критерием, очерчивающим пределы свободного использования спорного обозначения, служит категория смешения, нарушающая ассоциативную связь товара (услуги) и их коммерческого источника.
Правообладатель не вправе ограничивать употребление образующих товарный знак словесных элементов в их общепринятом значении, при описании характеристики товара (услуги), в письменных публикациях, устной речи и другим способом, если такое использование не раскрывает различительную способность обозначения, не выделяет одного участника рынка среди других и не создает конкурентного преимущества.
При определении использования товарного знака для цели индивидуализации следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение (размер, контекст), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров (услуг) наряду со спорным обозначением, умысел воспользоваться репутацией иного хозяйствующего субъекта, риск введения потребителя в заблуждение относительно связи лица, применяющего спорное обозначение, с правообладателем товарного знака.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482 (далее – Правила № 482).
Пунктом 41 Правил № 482 установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.
В соответствии с п. 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (п.45 Правил № 482).
В п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст.1515 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При обращении в суд с настоящим иском истцом избран вид компенсации, определяемой на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 12.02.1980 по 02.09.2011, в браке приобрели недвижимое имущество в Челябинской области, Сосновский район, 2 км. Восточнее п. Саргазы (земельные участки), на которых были возведены нежилые помещения и объекты инфраструктуры, на базе которых в 2003 году был создан совместный бизнес спортивный комплекс с обозначением «ФИО7».
В решении Челябинского УФАС от 19.05.2025 № АК/6638/25 установлено, что в газете «Южноуральская панорама» от 22.02.2003 года размещена публикация: «Единство души. Природы и тела» о деятельности спортивного комплекса ФИО7» и работе в нем конно-спортивного клуба «Дакота» под руководством ФИО4; в газете «Челябинск. Спортивный» от 30.05.2005 размещена публикация «Сначала мандраж, потом кураж» о соревнованиях по конному спорту в Спортивном комплексе «ФИО7»; в газете «Южноуральская панорама» от 22.02.2003 размещена публикация: «Ваш выстрел маэстро!» об открытии стрелкового комплекса в спортивном клубе «ФИО7»; в газете «Вечерний Челябинск» от 24.03.2006 размещена публикация: «Тарелки бьют на счастье» о первенстве области по спортивно-охотничьей стрельбе на территории конно-стрелкового комплекса «ФИО7». Изложенное позволяет прийти к выводу, что в указанный период с 12.01.1980 по 02.09.2011 ФИО3 и ФИО4 уже использовали обозначение «ФИО7» и имели законный интерес в его использовании еще до регистрации ФИО3 товарного знака по свидетельству № 493055.
Более того, согласно свидетельству о регистрации доменного имени домен bistray.ru зарегистрирован на ФИО3, дата регистрации 30.10.2008, то есть так же в период брака ФИО3 и ФИО4, что предполагало его совместное использование для продвижения семейного бизнеса.
Согласно свидетельству о расторжении брака ФИО4 оставила фамилию ФИО7.
В доменном имени ответчика bistraysuper.ru использована фамилия ответчика в виде первой части доменного имени bistraysuper.ru, и сам по себе факт фонетического и визуального сходства обозначения, используемого ответчиком в доменном имени, с элементом товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 493055 не достаточен в рассматриваемой ситуации для вывода о нарушении исключительного права истца.
Из протокола осмотра доказательств от 28.01.2025, составленного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 следует, что на основании заявления гр. ФИО1 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://bistraysuper.ru/.
В целях осмотра указанного заявителем сайта выполнен вход на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: https://bistraysuper.ru/, после чего выполнен сбор технической информации о домене bistraysuper.ru. Получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов. На основании информации, полученной от первичных DNS-серверов, сформирован список сетевых адресов домена. Выполнена проверка наличия соединения с доменом, получение текущего сетевого адреса домена и его сравнение с сетевыми адресами, полученными от первичных DNS-серверов. Сравнение сетевых адресов показало, что текущий сетевой адрес домена совпадает с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS-серверов. Проведена трассировка маршрута пакетов, определен список промежуточных сетевых узлов, принимающих участие при выполнении обмена с текущим сетевым адресом домена. Выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: https://bistraysuper.ru/, после чего выполнено сохранение изображения страницы по адресу: https://bistraysuper.ru/, всего произведен осмотр и сохранено 20 изображений фрагментов страниц по адресу https://bistraysuper.ru/, содержащих обозначение «ФИО7» в общем количестве 37.
Владельцем домена bistraysuper.ru согласно Свидетельству о регистрации доменного имени является ФИО4.
Вместе с тем, из протокола осмотра следует, что была проведена проверка наличия соединения с доменом, что является проверкой сетевого соединения, но не использования товарного знака.
В рамках настоящего дела использование обозначения «ФИО7» на страницах интернет сайта https://bistraysuper.ru/, не могло быть использовано в целях формирования у рядового потребителя недостоверных представлений об услугах правообладателя.
Доменное имя bistraysuper.ru в коммерческих целях не использовалось.
С использованием доменного имени «bistraysuper.ru» хозяйственная деятельность не осуществлялась, как указано в решении Челябинского УФАС от 19.05.2025 № АК/6638/25 (стр.6) прийти к выводу о том, что администратор домена bistraysuper.ru, на который ссылается заявитель, а именно ФИО4, является хозяйствующим субъектом невозможно. ФИО4 не зарегистрирована в качестве ИП и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Прийти к выводу о том, что администратор домена bistraysuper.ru, на который ссылается заявитель, а именно ФИО4, является физическим лицом, не зарегистрирована в качестве ИП, но осуществляет профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, невозможно. Государственной регистрации и (или) лицензии ФИО4 не имеется, членом саморегулируемой организации она не является.
Челябинское УФАС не пришло к выводу о том, что ФИО4 является хозяйствующим субъектом, конкурентом по отношению к ИП ФИО3, с чем суд согласен.
Исследуя обстоятельства использования товарного знака «ФИО7» именно для целей индивидуализации товаров (услуг), суд приходит к выводу о том, что при имеющихся обстоятельствах ни реального смешения товарного знака и спорного обозначения, ни опасности их смешения не возникает.
Потребитель, ориентируясь на ключевые слова при введении поискового запроса в сети «Интернет», ожидает получить адреса наиболее релевантных веб-ресурсов и лишь после ознакомления с сайтом формирует представление о деятельности его владельца. Параметры адресной строки не позволяют однозначно идентифицировать, упомянут ли словесный элемент в качестве средства информирования или средства индивидуализации.
В этой связи должен быть проведен анализ того, способствует ли привлечению ответчиком покупателей использование спорного обозначения.
Из решения Челябинского УФАС от 19.05.2025 № АК/6638/25 следует, что ФИО4 намерена сдавать свое имущество в аренду лицам, которые будут осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием ее имущества. Услуги физического лица по сдаче недвижимого имущества (конюшня на 12 голов, здание «Жилой дом», универсальная спортивная площадка и летнее кафе) в аренду и услуги загородного развлекательного конно-спортивного клуба «ФИО7» ИП ФИО3, включающего услуги размещения (проживания), ресторан, организация мероприятий, конный клуб стрельба из ружья, арбалета и т.д. не являются однородными и взаимозаменяемыми. Целевая аудитория ФИО4 (хозяйствующие субъекты –арендаторы недвижимого имущества) и потребители услуг конно-стрелкового клуба «ФИО7» ИП ФИО3 разные. Товарные рынки- сдача недвижимого имущества в аренду и деятельность загородного развлекательного конно-спортивного клуба- не совпадают.
В материалах, размещенных по адресу https://bistraysuper.ru/, нет сведений о предложении к продаже конкретных товаров, оказания услуг со сходным с товарным знаком обозначением.
На возникновение угрозы смешения влияет степень осведомленности потребителя о присутствии обозначения, сходного с товарным знаком, на рынке аналогичных товаров (услуг).
При этом действия, не направленные на индивидуализацию товаров и услуг, в результате которых не возникает вероятность смешения обозначений, нарушением исключительного права на товарный знак не являются, даже если такие действия прямо поименованы в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размещение в информационных ресурсах 2ГИС сведений о компании «ФИО7 супер» носили справочно-информационный характер, направленной исключительно на информирование потребителя о существовании указанной компании по определённому адресу, что позволило Челябинскому УФАС прийти к выводу о размещении информации со словом «ФИО7 супер» по инициативе ООО «ДубльГис»
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
При несоблюдении предусмотренных этой статьей требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российско Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая, что вывод о злоупотреблении правом является результатом опровержения вышеназванной презумпции добросовестности, такой вывод не должен являться следствием предположений, а злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» супруг, изменивший свою фамилию при вступлении в брак на другую, вправе и после расторжения брака сохранить данную фамилию, или по его желанию при государственной регистрации расторжения брака ему присваивается добрачная фамилия.
Следовательно, не является злоупотреблением правом сохранение общей фамилии супругов, записанной при государственной регистрации заключения брака, супругом, изменившим свою фамилию при вступлении в брак на другую.
Требование о запрете использования товарного знака является необоснованным, в связи с чем требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 110 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 18150 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 26100 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о наложении запрета на использование товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 110 000 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса и расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 110 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 18150 руб., по уплате государственной пошлины в размере 26100 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года