ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г.Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г.,

при секретаре Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия 9213 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту ДТП с участием транспортных средств «Subaru TRIBECA» с государственным регистрационным знаком №, «Лада 2114» с государственным регистрационным знаком № «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на перекрестке <адрес>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ водитель ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя а/м марки «Subaru TRIBECA» с государственным регистрационным знаком № при повороте налево не уступил дорогу а/м марки «Лада 2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. От данного столкновения транспортное средство марки «Subaru TRIBECA» совершило наезд на стоящее транспортное средство марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого является Свидетель №1 В результате ДТП пассажир а/м марки «Subaru TRIBECA» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде закрытого вывиха средней фаланги III пальца правой кисти, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня. Водитель транспортного средства марки «Лада 2114» с государственным регистрационным знаком № с диагнозом: СГМ, доставлен в БСМП <адрес>. На основании заключения эксперта № «Ушиб» судебно-медицинской квалификации не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. управлял а/м марки «Subaru TRIBECA», двигался со стороны <адрес> на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, включил заблаговременно указатель левого поворота, и начал совершать маневр поворота налево. Водитель Потерпевший №2 двигался прямо на красный сигнал светофора, хотя все водители, двигающиеся в попутном направлении с Потерпевший №2, остановились на красный сигнал светофора. При совершении маневра поворота налево Потерпевший №2 совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль ФИО1 отбросило и он (ФИО1) совершил столкновение с автомобилем Потерпевший №3 ФИО1 утверждает об отсутствии в его действиях нарушения п. 13.4 ПДД РФ, так как он совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, при этом водитель Потерпевший №2 не имел преимущества в движении, поскольку выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. управлял автомобилем марки «Лада 2114» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес> – Челны. Перекресток <адрес> проезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора прямо. Произошло столкновение с автомобилем марки «Subaru TRIBECA», который в этот момент со встречного направления поворачивал налево, не пропустив его.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес> на автомобиле марки «Subaru TRIBECA», она находилась на пассажирском сидении, им нужно было повернуть на <адрес> ФИО1 поворачивал, для них горел зеленый сигнал светофора. Она увидела, как на большой скорости по встречному направлению едет автомобиль под управлением Потерпевший №2 <адрес>нем правом ряду попутного движения со стороны Потерпевший №2, автомобили уже остановились, так как для них горел красный сигнал светофора. Вместе с тем, Потерпевший №2 на красный сигнал светофора не остановился в результате чего и произошло ДТП.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***>. На красном сигнале светофора он остановился. Непосредственно сам момент аварии он не видел. Обратил внимание после того, как услышал хлопок. Более пояснить ничего не может.

В судебное заседание был приглашен инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что вывод о виновности ФИО1 о виновности в нарушении ПДД он сделал на основании показаний свидетеля Свидетель №1, находившегося в автомобиле марки «Лада Веста». По ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель Свидетель №2, со слов которого автомобиль под управлением водителя Потерпевший №2 проехал на красный сигнал светофора, его показания показались ему (ФИО5) странными. Так, на перекрестке <адрес> на здании ОАО «Сетевая компания» имеется камера видеонаблюдения, просмотрев запись, было обнаружено, что транспортного средства марки «Нива» на видеозаписи не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в крайнем правом ряду на автомобиле марки «Нива» со стороны <адрес>. Ему нужно было повернуть на <адрес>. На светофоре загорелся красный сигнал, он остановился. Перед ним было еще 2 или 3 транспортных средств, которые также остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда он остановился на красный сигнал светофора, то увидел, как слева от него проехал автомобиль на красный сигнал светофора. Этот автомобиль и попал в ДТП с автомобилем ФИО1

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела в отношении ФИО1:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на перекрестке <адрес>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ водитель ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя а/м марки «Subaru TRIBECA» с государственным регистрационным знаком № при повороте налево не уступил дорогу а/м марки «Лада 2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №2, движущемуся со встречного направления прямо, и произошло столкновение. От данного столкновения транспортное средство марки «Subaru TRIBECA» совершило наезд на стоящее транспортное средство марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого является Свидетель №1 В результате ДТП пассажир а/м марки «Subaru TRIBECA» с государственным регистрационным знаком № получила телесное повреждение в виде закрытого вывиха средней фаланги III пальца правой кисти, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня. Водитель транспортного средства марки «Лада 2114» с государственным регистрационным знаком № с диагнозом: СГМ, доставлен в БСМП <адрес>. На основании заключения эксперта № «Ушиб» судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д.3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения, указано место столкновения на регулируемом перекрестке, была подписана водителями, замечаний не отражено (л.д. 6-10, 44-46);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.42);

-заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого вывиха средней фаланги III пальца правой кисти, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня (л.д.28-29).

- письменные объяснения свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.15 мин он с гр. Потерпевший №3 двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора. Увидел справа автомобиль, поворачивающий на <адрес>. Автомобиль ВАЗ 2114 ударил автомобиль «Субару», который въехал в автомобиль Потерпевший №3 Автомобиль «Субару» поворачивал в том момент, когда со стороны <адрес> горел красный сигнал светофора.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не подтверждается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Subaru TRIBECA» с государственным регистрационным знаком №, следовал по <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, встречных транспортных средств не было, стал заканчивать маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления уже горел красный сигнал светофора, автомобиль марки «Лада 2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а потому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 13.4 ПДД РФ, поскольку водитель Потерпевший №2, выехав на перекресток на красный сигнал светофора, не имел преимущества в движении, так как движение через перекресток его транспортному средству в этот момент было запрещено, а у ФИО1 отсутствовала обязанность пропускать его транспортное средство, движущееся со встречного направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из схемы дорожного-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, усматривается, что на перекрестке <адрес> имеется светофор, работа светофора не имеет каких-либо особенностей, обратного, в материалы дела не представлено.

Из сообщения И.о. руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что не имеется технической возможности предоставить сведения о режиме работы указанного светофора ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 часов 40 минут (л.д.86).

При этом водитель Потерпевший №2 выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2 имеющиеся в материалах административного дела (л.д.35), которые он подтвердил в ходе настоящего судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Данное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывал.

Имеющаяся видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ОАО «Сетевая компания» не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства свидетельствующего о том, что автомобиль марки «Нива» ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут не проезжал по <адрес>, поскольку качество видеозаписей не позволяют достоверно определить марки проезжающих автомобилей, на видеозаписи присутствуют скачки во времени.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.14) не опровергают доводы ФИО1 о том, что он совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора и не подтверждают тот факт, что водитель Потерпевший №2 пользовался преимуществом движения через перекресток.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В рассматриваемом ДТП суд исходит из того, что для признания водителя ФИО1 виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, выразившемся в несоблюдении обязанности уступить дорогу другому транспортному средству, необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения, которым может обладать водитель, движущийся в строгом соответствии с ПДД РФ.

Однако из материалов дела, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №2 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, следовательно, преимущественным правом движения по отношению к водителю ФИО1 не пользовался, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а именно, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или, наоборот, его невиновности. Иное нарушало бы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Г. Горшунов

Постановление26.09.2022