ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 сентября 2022 г. по делу № 2-2362/2022

43RS0028-01-2022-000378-91

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием представителя истца по ордеру № 1572 от 12.09.2022 – адвоката Петрунева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирова по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Оричевского районного суда Кировской области от 12.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об оспаривании торгов, проведенных в процедуре исполнительного производства 13.09.2019 №31448/19/43019-ИП по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО1. Отменены обеспечительные меры. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в рамках рассмотрения дела не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Истец не согласен с размером стоимости проданного на торгах имущества, не согласен с тем, что торги состоялись в период действия обеспечительных мер. Ввиду неоднократного проведения торгов, стоимость имущества изменена в сторону уменьшения. На повторных торгах 07.07.2020 установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 822 000 руб., однако имущество передано взыскателю по цене 2 490 000 руб., тем самым истец полагает, что возник ущерб в разнице на сумму 332 000 руб., истец не согласен с результатами торгов.

Просит суд – взыскать с Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в размере 332 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Петрунев Е.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, на удовлетворении исковых требований настаивает. Дополнительно суду пояснил, что торги были проведены в период действия обеспечительных ограничений.

Ответчик УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменный отзыв, в котором указали, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось на исполнении в ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, соответственно от имени Российской Федерации отвечает соответствующий территориальный орган – УФССП России по Кировской области (л.д. 180-181).

Ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменный отзыв, в котором указали, что считают исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку реализация имущества осуществлялась на основании постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию, которое является обязательным для исполнения в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». МТУ не вправе проверять правомерность действий и постановлений судебного пристава, совершенных и вынесенных в ходе исполнительного производства. Доводы истца о том, что стр. 7-9 решения Оричевского районного суда от 12.04.2021 по делу № 2-104/2021 установлены факты о виновных действиях государственных органов (продажа в период действия обеспечительных мер) не соответствуют действительности. Просят суд – в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 109-110).

Ответчик Российская Федерация в лице ФССП России в лице УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили письменный отзыв, в котором указали, что решением Оричевского районного суда от 14.09.2020 обеспечительные меры в отношении бетонных плит отменены. 08.10.2020 в адрес МТУ Росимущества направлена записка и постановление о возобновлении торгов. Торги возобновлены. 20.10.2020 должником подана апелляционная жалоба на решение Оричевского районного суда об отказе в освобождении имущества из под ареста и залога. Кировским областным судом принято решение оставить решение Оричевского районного суда без изменения. 03.11.2020 в адрес ОСП по Оричевскому району поступило уведомление о не реализации имущества на торгах. 28.10.2020 имущество было предложено и передано взыскателю. Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности переданы взыскателю – залогодержателю. Арест с имущества снят. Взыскателем-залогодержателем на счет ОСП по Оричевскому району внесена сумма в размере 323051 руб. (разница между стоимостью залогового имущества и суммой задолженности должника перед взыскателем по материалам ИП, находящимся на исполнении в тот момент времени, взыскатель с суммой согласился, добровольно внес на депозитный счет). Денежные средства распределены между взыскателями должника пропорционально согласно очередности. После исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество исполнительные производства в отношении должника переданы в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова по месту регистрации должника (л.д. 140-142).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменный отзыв, в котором указала, что считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании правовых норм, а также имеется вступившее в законную силу решение суда, которым дана оценка рассматриваемым правоотношениям. Суды установили, что права истца не были нарушены, поскольку факт нарушения прав истца отсутствует, то и возможность требовать возмещения вреда своим правам у истца отсутствует. Просит суд – отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тайк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании установлено:

04.06.2019 решением Ленинского районного суда г. Кирова обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 320 000 руб.

19.06.2020 определением Оричевского районного суда Кировской области на бетонные плиты, в виде бетонного ограждения, входящие в состав имущества, реализуемого на торгах, наложен арест, приостановлено исполнительное производство.

Истец указал, что проведение повторных торгов в период действия обеспечительных мер и последующая передача имущества взыскателю повлекло причинение имущественного ущерба истцу в размере 332 000 руб. 2 822 000 руб. (начальная цена повторных торгов) – 2 490 000 руб. (стоимость за которую фактически переданы объекты) = 332 000 руб.

С указанными действиями истец не согласен, для защиты своих нарушенных прав обратился в суд.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

13.09.2019 в ОСП по Оричевскому району возбуждено исполнительное производство № 31448/19/43019-ИП на основании исполнительного листа №ФС 026519530 от 04.09.2019, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-1221/2019, вступившему в законную силу 28.08.2019, предмет исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок, площадью 59 951 кв.м. по адресу: , кадастровый №;

- здание производственной котельной, площадью 1363,6 кв.м. по адресу: , кадастровый №;

- здание мазутонасосной площадью 217,1 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №;

- здание химводоочистки, площадью 115,3 кв.м. по адресу: пгт. Левинцы, , кадастровый №;

- здание конденсатоочистки, площадью 140,5 кв.м. по адресу: пгт. Левинцы, –ж, кадастровый №;- здание станции перекачки конденсата, площадью 52.1 кв.м. по адресу: , кадастровый №;

- газопровод, ГРП, находящийся на территории котельной по адресу: ;

- бетонное ограждение вокруг территории протяженностью 984 метра,

Путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 320 000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

26.09.2019 наложен арест на вышеуказанное имущество. Ответственным хранителем назначен должник ФИО1, имущество оставлено ему с правом беспрепятственного пользования.

15.04.2020 заложенное имущество передано на торги.

21.04.2020 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на основании постановления о передаче арестованного (заложенного) имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, назначены были торги по продаже заложенного имущества.

В день рассмотрения заявок на участие в аукционе 10.06.2020 протоколом № 1 от 10.06.2020 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На основании постановления о направлении заложенного имущества на повторные торги от 25.06.2020 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области назначены торги на 23.07.2020, цена продаваемого имущества на 15% и составила 2 822 000 руб.

На основании постановления о приостановлении процедуры торгов от 17.07.2020 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области протоколом № 2 от 20.07.2020 повторные торги отменены. Указанное постановление УФССП по Кировской области вынесено в связи с наложением 19.06.2020 Оричевским районным судом Кировской области ареста на входящие в состав имущества бетонные плиты, расположенные в виде бетонного ограждения вокруг продаваемого земельного участка.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к галак А.В., ФИО3 о прекращении залога и освобождении от ареста бетонных плит отказано, обеспечительные меры в виде ареста отменены, отменено приостановление исполнительных действий в отношении бетонных плит.

Письмом от 08.10.2020 УФСИН по Кировской области возобновило заявку на торги.

28.10.2020 протоколом № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области признало торги несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник.

Актом приема-передачи документов, характеризующих возвращенное с реализации имущество от 03.11.2020 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области вернуло переданное по уведомлению от 24.04.2020 № 791 имущество УФССП по Кировской области, которое передало взыскателю имущество по цене 2 490 000 руб.

Истцом ФИО1 предпринимались меры по оспариванию торгов. Решением Орического районного суда от 12.04.2021 по делу № 2-104/2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что в период реализации арестованного имущества исполнительное производство Оричевским районным судом приостанавливалось в отношении бетонного ограждения в пользу ФИО2

Решение Оричевского районного суда по делу № 2-290/2020 об освобождении имущества от ареста (бетонных плит) ФИО2 отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием у нее права собственности на бетонные плиты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что реализация имущества осуществлялась на основании постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию, которое является обязательным для исполнения в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что стр. 7-9 решения Оричевского районного суда от 12.04.2021 по делу № 2-104/2021 установлены факты о виновных действиях государственных органов (продажа в период действия обеспечительных мер) не соответствуют действительности.

Из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности:

- совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие),

- размер заявленных убытков и

- причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику проведения процедуры реализации арестованного имущества посредством торгов, суд полагает, что предугадать количество участников торгов заявившихся в тот или иной временной период и сделанные ими ставки и результат торгов, не представляется возможным. Реализация арестованного имущества производилась на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Соглашения от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Оценив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, а именно: решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-1221/2019, решение Оричевского районного суда Кировской области от 12.04.2021 по гражданскому делу № 2-104/2021, акты приема передачи арендуемого имущества от 01.07.2018, от 27.07.2020, выписку из ЕГРН от 01.09.2018, определение Оричевского районного суда Кировской области от 10.06.2020, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, бремя доказывания которых возлагалось на него: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доказать отсутствие вины должен был ответчик, представил суду доказательства этого.

Следовательно, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022.

В окончательной форме решение принято 16.09.2022.

Решение23.09.2022