Решение по делу № 2-1037/2025 от 14.11.2025.

Дело № 2-1037/2025

66RS0045-01-2025-001310-38

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки MITSUBISHI JUTLANDER, государственный регистрационный знак №. 13.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI JUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. При этом ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего в размере 400 000 руб., в силу чего к истцу на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к причинителю вреда. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО2, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, что 13.06.2024 в 21:25 в г. Екатеринбург ЕКАД 86 км произошло ДТП с участием транспортных средств MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО - Гарантия», Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована АО ГСК «Югория», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.19).

Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.05.2025 по делу № 2-345/2025, судом установлена виновность в данном ДТП водителя ФИО1, в действиях которого имеется нарушение п.9.9, п.10.1 ПДД РФ, который будучи участником дорожного движения, управлявшим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля и совершил выезд на обочину, движение по которой запрещено, где совершил столкновение со стоящими на обочине транспортными средствами (л.д.27-32).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.05.2025 по делу № 2-345/2025 обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения №611649 от 18.11.2024 (л.д.25).

Размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №, согласно которому в результате ДТП 13.06.2024 более 80% конструктивных силовых и несущих элементов кузова автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, уничтожены полностью, необходима замена кузова автомобиля в сборке, в связи с тем, что кузов ТС в сборке не поставляется и к заказу не доступен, восстановление экономически не целесообразно, автомобиль восстановительному ремонту не подлежит (л.д.20-24).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО № в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО2, ФИО6 (л.д.34).

В силу пунктов 1.9, 1.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

В соответствии с подп. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец свои обязательства перед выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина