Судья Почукаева Л.В. Дело <данные изъяты>–<данные изъяты>/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск,
Московской области 29 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Х.О,
установил а:
постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 29.12.2022 г. Х.О признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35000 руб.
Х.Н обратилась в Чеховский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что материалы административного дела не содержат доказательств ее вины в самовольном занятии лесного участка; отсутствует состав административного правонарушения; ее действия неверно квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ, а при назначении наказания не был учтен е пожилой возраст- 81 год.
Решением суда постановление было изменено в части назначения наказания, а именно: назначенный Х.О штраф снижен до 10000 руб.
С указанным решением не согласилось должностное лицо - заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1, она подала жалобу в Московский областной суд, указав, в том числе, что данное дело не было подсудно Чеховскому городскому суду Московской области, так как подлежало рассмотрению в Подольском городском суде Московской области.
В судебном заседании суда второй инстанции Х.О доводы жалобы не поддержала, пояснив, что земельный участок находится в Чеховском районе Московской области. Также подтвердила, что ею была оплачена сумма 33997 руб., она полагает, что это и есть назначенный штраф.
Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав Х.О, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
Самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Х.О к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что она, собственником земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты>:112 (садовые участки <данные изъяты> и 125 в СНТ «Березка» допустила самовольное использование лесного участка Пушкинского участкового лесничества квартал 29 выдел 8.9, площадью 0.0257 га вблизи д. Дубна г.о. Чехов Московской области, а именно: ею используется единое землепользование, огороженное сплошным металлическим сетчатым ограждением на металлических столбах, высотой около 1.7 метра, протяженностью 83 м, которое является частью общего заграждения, в границах которого находятся самовольно используемый лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты>:63070 (земли лесного фонда) и принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, в границах вышеуказанного ограждения на лесном участке размещено деревянное строение, а свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует, равно как и отсутствует договор аренды либо иное специальное разрешение на использование лесного участка.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Х.О в Чеховский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена судьей Чеховского городского суда Московской области по существу, постановление должностного лица изменено лишь в части размера назначенного административного штрафа.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.24.1 КоАП РФорганы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, кроме прочего, статьями 7.9, 7.10 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).
Настоящее дело рассмотрено заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 по месту ее нахождения в г. Подольске Московской области.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с этой нормой жалоба Х.О на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 29.12.2022 г. подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Подольским городским судом Московской области.
Судья Чеховского городского суда Московской областипри рассмотрении 09.06.2023 г. жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФПо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 09.06.2023 г., вынесенные в отношении Х.О по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Дело с жалобой Х.О на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 29.12.2022 г. подлежит направлению в Подольский городской суд Московской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 удовлетворить.
Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2023 г., вынесенные в отношении Х.О по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, отменить.
Дело с жалобой Х.О на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 29 декабря 2022 г. направить в Подольский городской суд Московской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Судья Краснова Н.В.