Решение по делу № 2-223/2025 от 16.01.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-223/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-006026-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО9,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <...>, МВД России, УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <...>, МВД России, УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 71500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Владимиру поступило заявление истца о мошенничестве в отношении ФИО21 (КУСП-###), которое для рассмотрения и разрешения было перенаправлено в ОП-1 УМВД России по городу Владимиру (КУСП-###), где без принятия процессуального решения было незаконно списано в специальное номенклатурное дело. В связи с незаконным бездействием ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в Ленинский районный суд <...> подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После обращения в суд прокуратурой <...> в адрес начальника ОП-1 УМВД России по городу Владимиру было направлено требование об устранений нарушений УПК РФ, по результатам рассмотрения которого по сообщению о преступлении была организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Поскольку прокуратурой была удовлетворена жалоба по аналогичным основаниям, по которым была подана жалоба в суд, постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству было отказано (дело ###). ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки без проведения каких-либо проверочных мероприятий было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой. Поскольку в установленный законом срок потерпевший не был уведомлен о принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в Ленинский районный суд <...> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После обращения в суд копия постановления была потерпевшим получена, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Представителем потерпевшего было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокуратурой, как незаконное, ДД.ММ.ГГГГ, со сроком дополнительной проверки - 15 суток. О результатах дополнительной проверки потерпевший уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в Ленинский районный суд <...> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После обращения в суд ответчик передал копию постановления, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Представителем потерпевшего было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). ДД.ММ.ГГГГ по материалу было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ представителем в порядке ст. 119-1.21 УПК РФ в адрес начальника УМВД России по городу Владимиру было направлено ходатайство об ознакомлении с материалом проверки. В установленный законом срок ходатайство рассмотрено и разрешено не было, материалы проверки для ознакомления - не представлены. ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в Ленинский районный суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После обращения в суд ответчик предоставил материалы для ознакомления, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Представителем потерпевшего было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству было отказано (дело ###). После отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверочные мероприятия вновь не были проведены. ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в Ленинский районный суд <...> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После обращения в адрес ОП-1 УМВД России по городу Владимиру было внесено требование, и дополнительная проверка была возобновлена, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Поскольку прокуратурой <...> бездействие, обжалованное представителем, было признано незаконным по аналогичным основаниям, постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству было отказано (дело ###). На дату подачи иска законное решение по материалу проверки отсутствует. Проверочные мероприятия как не проводились, так и не проводятся. В производстве УМВД России по городу Владимиру находится материал проверки КУСП-30607/2023 по факту мошеннических действий в отношении ФИО21 Поскольку по материалу проверки в установленный законом срок не было получено сведений о принятом решении, представитель потерпевшего обратился в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. Из ответа прокуратуры истцу стало известно, что материал проверки без принятия решения был приобщен к уголовному делу ###, находящегося в производстве 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру, и производство расследования по которому было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в Октябрьский районный суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После обращения в суд производство расследования по уголовному делу и одновременно производство проверки были возобновлены, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Представителем потерпевшего было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству было отказано (дело ###). Поскольку длительное время следственный отдел не уведомлял заявителя и представителя о принятом решении по приобщенному к уголовному делу материалу КУСП-###, ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в Октябрьский

районный суд <...> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После обращения в суд материал проверки был выделен из уголовного дела, и была организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (в настоящее время не закончена). Поскольку предмет обжалования прекратил существование, и нарушенные права были восстановлены, представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). В производстве УМВД России по городу Владимиру находится материал проверки КУСП-### по факту мошеннических действий в отношении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в УМВД России по городу Владимиру с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки в порядке ст. 119-121 УПК РФ. Поскольку в установленный законом срок ходатайство рассмотрено и разрешено не было, ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в Октябрьский районный суд <...> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После обращения в суд ответчик предоставил материалы для ознакомления, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Представителем потерпевшего было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). После ознакомления с материалом проверки, истцу стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокуратурой <...> ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок заявитель не был уведомлен о принятом по результатам дополнительной проверки решении. ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в Октябрьский районный суд <...> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После обращения в суд заявителем была получена копия постановления, вынесенного по результатам проверки, а также постановления прокуратуры <...> об отмене первого. Поскольку предмет обжалования прекратил существование, и нарушенные права были восстановлены, представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###, судья ФИО6). Поскольку на протяжении года проверка сообщения о преступлении фактически не проводилась (не было проведено ни одного проверочного мероприятия, за исключением первоначальных), ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в Октябрьский районный суд <...> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие. После обращения в суд по материалу была организована дополнительная проверка. Поскольку предмет обжалования прекратил существование, и нарушенные права были восстановлены, представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###.24). До настоящего времени проверка не завершена, проверочные мероприятия не проводятся. Права потерпевшего продолжают нарушаться. В производстве ОП-1 УМВД России по городу Владимиру находится неоднократно перерегистрировавшийся материал проверки КУСП-### (ранее -### и др.) по заявлению ФИО20 (представитель - истец по настоящему делу) по факту угона ФИО7 фиктивно проданного автомобиля, являвшегося совместным имуществом, у номинального собственника ФИО8 По материалу проверки неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий. Обжалуя очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие органа дознания при проверке сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в Ленинский районный суд <...>. После обращения в суд и начала рассмотрения жалобы незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и доследственная проверка возобновлена, в связи с чем предмет обжалования прекратил существование. Истцом было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо проверочных мероприятий. Обжалуя данное постановление, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. После начала рассмотрения жалобы по существу прокуратурой обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование. Истцом было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). Поскольку после вынесения многочисленных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий, незаконное бездействие при рассмотрении сообщения о преступлении продолжилось, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Ленинский районный суд <...> жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие. После обращения в суд и начала рассмотрения жалобы в судебном заседании органом дознания была возобновлена проверка сообщения, поскольку предмет обжалования прекратил существование, представитель подал ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). К указанному материалу проверки по указанию прокуратуры <...> и ОП-1 УМВД России по городу Владимиру были приобщены два сообщения о преступлении по двум другим аналогичным фактам угона автомобиля (КУСП-###). Поскольку до апреля 2024 года никаких сведений о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях в адрес заявителя не поступало, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <...> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После начала рассмотрения жалобы по существу, органом дознания была возобновлена проверка по присоединенным материалам, в связи с чем предмет обжалования был устранен. Истцом было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ вновь без проведения каких-либо проверочных мероприятий. Обжалуя данное постановление, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на незаконное постановление и незаконное бездействие. После обращения в суд незаконное постановление было отменено, и проверка сообщения возобновлена, в связи с устранением предмета обжалования, истец подал ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). Поскольку после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления проверки заявитель не был уведомлен о ее результатах, истцом в Ленинский районный суд была подана очередная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие полиции. После обращения в суд прокуратурой <...> в адрес начальника ОП-1 УМВД России по городу Владимиру было внесено требование, в связи с непринятием мер по организации проверки сообщения о преступлении. Поскольку жалоба по доводам заявителя была удовлетворена прокурором, предмет обжалования был устранен, постановлением Ленинского районного суда <...> в принятии жалобы к производству было отказано (дело ###). В связи с тем, что по материалу проверки после отмены постановления проверочные мероприятия не проводились, в том числе и с участием ФИО20 (неоднократные указания прокуратуры 2021-2023 годов), истцом в интересах последней была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие полиции. После обращения в суд, прокуратурой в адрес ОП-1 УМВД России по городу Владимиру было внесено требование, в связи с непринятием мер по организации проверки сообщения о преступлении. Поскольку жалоба по доводам заявителя была удовлетворена прокурором, предмет обжалования был устранен, постановлением Ленинского районного суда <...> в принятии жалобы к производству было отказано (дело ###). До настоящего времени проверка не завершена, ни одного проверочного мероприятия с 2021 года не проведено, законное решение по делу отсутствует. В соответствии с УПК РФ ответчик является лицом, обязанным проводить проверку сообщений о преступлениях для выяснения всех обстоятельств, в том числе исполнять письменные указания прокурора. Также в обязанности ответчика входит направление потерпевшему уведомления о результатах проверки и направление копии соответствующего постановления. В соответствии с договором об оказании юридических услуг и акту выполненных работ ФИО21 понес следующие расходы, в связи с обжалованием незаконного бездействия ответчика: по материалу КУСП-### дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### рублей. По материалу КУСП-###: дело ### рублей; дело ### рублей. По материалу КУСП-### дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### – 3500 рублей. В соответствии с договором об оказании юридических услуг и акту выполненных работ ФИО20 понесла следующие расходы, в связи с обжалованием незаконного бездействия ответчика: дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### рублей. Всего истцом ФИО21 были оказаны услуги на общую сумму 39 000 рублей, ФИО20 - 32500 рублей, а всего - 71500 рублей.

В соответствии с договором цессий оплата оказанных юридических услуг осуществлена ФИО21 и ФИО20 путем уступки прав возникшего требования судебных расходов в пользу истца. Заявленная к возмещению сумма является справедливой и соразмерной, основанной на решениях Октябрьского, Ленинского, Судогодского районных судов по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20, ФИО21, ООО "Строительный участок ###".

Истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам, представил письменные пояснения, в которых указал, что доводы возражений ответчика противоречат установленным Ленинским районным судом <...> обстоятельствам, поскольку излагают иную хронологию событий. ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - внесение прокурором требования; ДД.ММ.ГГГГ - отказ в принятии жалобы именно в связи с внесенным прокурором требованием, что и указано в постановлении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - изъятие материала проверки из специального номенклатурного дела. Фактически, ОП-1 УМВД России по городу Владимиру пошел на грубейшую фальсификацию, т.к. срок рассмотрения требования прокурора - пять суток. В ответе на требование, направленном в прокуратуру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, были указаны сведения, что оно удовлетворено, однако нарушения были устранены лишь спустя две недели. Ответчик подменяет обстоятельства совершенного незаконного бездействия, каковым является рапорт о списании материала в специальное номенклатурное дело, а не изъятие материала оттуда. Именно данное бездействие совершено с виной в форме умысла либо ненадлежащего исполнения обязанностей, о чем и указано в требовании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же требовании говорится о незаконности действий ответчика. Отсутствие судебного акта, признающего действия (бездействие) ответчика незаконным не является основанием для отказа во взыскании убытков. Относительно уступки требования ФИО21, как руководителя и единственного участника ООО «Строительный участок ###», данный способ оплаты не противоречит закону, т.к. неоднократно являлся предметом исследования. В УМВД России по <...> сложилась незаконная практика направлять лишь уведомления, чтобы скрыть свое бездействие и максимально затруднить реализацию потерпевшими своих прав. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца даже уведомления, поскольку не приобщены доказательства передачи отправления сотруднику почтового отделения. Внесение неких сведений о регистрации во внутренние документы ответчика (журнал исходящей корреспонденции) не свидетельствует о том, что документ действительно отправлялся. Кроме того, он мог быть ошибочно направлен по иному адресу. Лишь после обращения в суд, истец получил положенную ему по закону копию постановления, что и послужило основанием для ходатайства о прекращении производства по жалобе, удовлетворенного судом. Доводы ответчика противоречат выводам Ленинского районного суда <...> об обстоятельствах прекращения производства по жалобе. Тем более, что по делу ### инициатором прекращения и его мотивов выступил прокурор, а представитель ОП-1 согласился с прекращением дела по данному основанию, что следует из протокола. Дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными убытками в ходе рассмотрения дела установлена, бездействие должностных лиц органов внутренних дел имело место.

Представитель истца ФИО9, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что ответчик является лицом, на которого государством возложено выполнение обязанностей. Истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих прав. Договор цессии неоднократно подтверждался решениями судов. Убытки возникли по вине ответчика. Расходы являются разумными. В большинстве случае производство по материалам прекращено в связи с восстановлением нарушенных прав.

Представитель ответчика УМВД России по <...> ФИО10, участвующая в судебном заседании до объявления перерыва, иск не признала, представила письменные возражения с учетом их дополнений, в которых указала, что УМВД России по <...> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По результатам проверки по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в интересах ФИО21 участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП ### УМВД России по городу Владимиру ФИО11 принято решение о приобщении вышеуказанного материала к специальному номенклатурному делу ОП ### УМВД России по городу Владимиру, о чем был уведомлен ФИО1 (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ (дела ###). Однако поскольку материал проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ был изъят из специального номенклатурного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта УУП ОП ### капитана полиции ФИО12, а значит устранен предмет обжалования, постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в принятии жалобы к производству было отказано. Истец полагает, что таким образом. ФИО21 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Сам по себе факт принятия решения об изъятии материала КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ из специального номенклатурного дела не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при принятии решения о приобщении вышеуказанного материала к специальному номенклатурному делу, а значит, и для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Решение о приобщении материала КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ к специальному номенклатурному делу является процессуальным действием в рамках рассмотрения материала проверки. Само по себе то обстоятельство, что материал проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ был изъят из специального номенклатурного дела УМВД, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Не установлено наличие в какой-либо мере умысла, неосторожности при принятии решения о приобщении материала КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ к специальному номенклатурному делу. Кроме того, истцом по настоящему делу выступает ФИО1, к которому по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 перешло право требования взыскания судебных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением дела ###. Однако согласно постановлению Ленинского районного суда по делу ### ФИО1 действовал в интересах ООО «Строительный участок ###». Соответственно право требования взыскания судебных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением дела ###, у ФИО1 отсутствует. При этом постановление об отказе в принятии жалобы к производству по делу ### не является судебным актом, принятым в пользу ФИО1. Расходы в данном случае не подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле. После изъятия из специального номенклатурного дела материалу присвоен ### от ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что лишь после обращения в Ленинский районный суд <...> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ (дело ###), ФИО1 был уведомлен о принятом решении по КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, о котором с августа 2023 года ничего не знал, в связи с чем заявил ходатайство прекращении производства по жалобе. Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 было прекращено. Однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ вернулся из прокуратуры <...> в ОП ### УМВД России по городу Владимиру на дополнительную проверку, ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о принятом решении направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. ###). При этом определение Ленинского районного суда <...> о назначении судебного заседания по делу ### принято ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно уведомление о принятом решении по материалу проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 независимо от поданной жалобы. Таким образом, ФИО1 был уведомлен о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ независимо от поданной жалобы. Соответственно вина сотрудников не доказана, нет ни одного судебного акта или иного документа, подтверждающего вину сотрудников УМВД. Кроме того, истцом по настоящему делу выступает ФИО1, к которому по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 перешло право требования взыскания судебных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением дела ###. Однако согласно постановлению Ленинского районного суда по делу ### ФИО1 действовал в интересах ООО «Строительный участок ###». Соответственно право требования взыскания судебных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением дела ###. у ФИО1 отсутствует. Из искового заявления следует, что лишь после обращения в Ленинский районный суд <...> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ (дело ###), ФИО1 был уведомлен о принятом решении по КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, о котором с октября 2023 года ничего не знал, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 было прекращено. Однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ вернулся из прокуратуры <...> в ОП ### УМВД России по городу Владимиру на дополнительную проверку, ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о принятом решении направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. ###). При этом ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, когда уведомление уже было ему направлено. Соответственно уведомление о принятом решении по материалу проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 независимо от поданной жалобы. Таким образом, ФИО1 был уведомлен о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ независимо от поданной жалобы. Поданная в суд жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ никак не могла поспособствовать отправке уведомления, поскольку была подана позже направления уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по городу Владимиру с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. Как полагает истец, ходатайство не было рассмотрено в установленный законом срок, ввиду чего обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Истец указал, что после обращения в суд ответчик предоставил материалы для ознакомления, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе, постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к производству (дело ###). Установлено, что ходатайство ФИО1 было зарегистрировано за ### от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем 1 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру ФИО14 были рассмотрены доводы, изложенные в обращении ФИО1. Согласно заключению по обращению ФИО1, утвержденному врио начальника ОП ### УМВД ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП ### в 1 отделе СУ УМВД отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность ознакомления с данным материалом проверки. При этом ФИО1 дан ответ аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ###. Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено в пределах установленного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ 30-дневного срока. Нормами УПК РФ предусмотрен порядок подачи ходатайств лицами, чьи права и законные интересы затронуты, а также порядок рассмотрения данных ходатайств именно при производстве по уголовному делу. Однако установлено, что ФИО1 подал ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. В данный период проводилась проверка по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, еще не было возбуждено уголовное дело. Соответственно действующим законодательством не предусмотрен порядок рассмотрения данного ходатайства в трехдневный срок, а также прядок вынесения процессуального решения по рассмотрению ходатайства, поданного в период рассмотрения материала проверки. Данное ходатайство подлежало рассмотрению в качестве обращения согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Соответственно вины в действиях сотрудников УМВД при рассмотрении ходатайства ФИО1 не установлено. При этом постановление об отказе в принятии жалобы к производству по делу ### не является судебным актом, принятым в пользу ФИО1 Соответственно, расходы в данном случае не подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в УМВД России по городу Владимиру с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. Как полагает истец, ходатайство не было рассмотрено в установленный законом срок, ввиду чего обратился в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Истец указал, что после обращения в суд ответчик предоставил материалы для ознакомления, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе, постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к производству (дело ###). Установлено, что ходатайство ФИО1 было зарегистрировано за ### от ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта врио начальника ОУУПиПДН УМВД России по городу Владимиру ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 дан ответ аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте полиции по адресу: <...> ФИО1 в полном объеме был ознакомлен с материалом проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был перерегистрирован в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено в пределах установленного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ срока. Установлено, что ФИО1 подал ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. В данный период проводилась проверка по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, не было возбуждено уголовное дело. Соответственно действующим законодательством не предусмотрен порядок рассмотрения данного ходатайства в трехдневный срок, а также прядок вынесения процессуального решения по рассмотрению ходатайства, поданного в период рассмотрения материала проверки. Данное ходатайство подлежало рассмотрению в качестве обращения согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Соответственно вины в действиях сотрудников УМВД при рассмотрении ходатайства ФИО1 не установлено. Кроме того, истцом по настоящему делу выступает ФИО1, к которому по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от. ФИО21 перешло право требования взыскания судебных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением дела ###. Однако согласно постановлению Октябрьского районного суда по делу ### ФИО1 действовал в интересах ООО «Строительный участок ###». Соответственно право требования взыскания судебных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением дела ###, у ФИО1 отсутствует. В п. 1.4.6. искового заявления указано, что поскольку жалоба по доводам заявителя была удовлетворена прокурором, предмет обжалования был устранен, постановление Ленинского районного суда в принятии жалобы к производству было отказано (дело ###). Однако согласно постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### уведомление о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП ### направлялось заявителю ДД.ММ.ГГГГ. После отмены данного постановления прокуратурой <...> решение принято не было, в связи с чем довод жалобы о неуведомлении заявителя о результатах дополнительной проверки является преждевременным. Соответственно согласно постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### нарушения не были установлены при рассмотрении материала проверки КУСП ###, в связи с чем право требования взыскания судебных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением дела ###, у ФИО1 отсутствует. В п. 1.4.7. искового заявления указано, что поскольку жалоба по доводам заявителя была удовлетворена прокурором, предмет обжалования был устранен, постановление Ленинского районного суда в принятии жалобы к производству было отказано (дело ###). Однако согласно постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### поступила жалоба. ФИО1 о непринятии до ДД.ММ.ГГГГ решения по результатам дополнительной проверки по материалу КУСП ###. При этом установлено, что материал проверки зарегистрирован в полиции ДД.ММ.ГГГГ - начало срока дополнительной проверки, проведение дополнительной проверки еще не завершено. Соответственно согласно постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### нарушения не были установлены при рассмотрении материала проверки КУСП ###, в связи с чем право требования взыскания судебных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением дела ###, у ФИО1 отсутствует. Вина должностных лиц УМВД России по городу Владимиру не доказана. В рамках производства по рассмотрению жалоб ФИО1 судами не были рассмотрены и не доведены до стадии рассмотрения жалоб по существу, что говорит об отсутствии доказанности виновных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по городу Владимиру.

Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской, МВД России ФИО17, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что по всем поданным жалобам на процессуальные решения производство судом прекращено в связи с поступившими заявлениями представителя ФИО21 и ФИО20 ФИО1 о прекращении производства по делам. Действия органов следствия, дознания и прокурора представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению, прекращению дела, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют о их незаконности. Постановления следователя УМВД России по городу Владимиру о приостановлении либо прекращении уголовного дела является процессуальным действием в рамках уголовного дела и осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. В данном случае вина (как форма умысла либо неосторожности) должностных лиц не доказана. Жалобы не рассмотрены по существу, что в свою очередь говорит об отсутствии доказанности виновных действий (бездействий) должностных лиц.

Третьи лица ФИО20, ФИО21, представитель тртьего лица ООО "Строительный участок ###", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частью 1 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО21 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах в качестве потерпевшего, заявителя по уголовным, гражданским и административным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

П. 1 Договора предусмотрено, что стороны согласовали стоимость работ – 10000 рублей за каждый судодень либо день проведения следственного действия (судебного заседания) независимо от его продолжительности. Расценки по оказанию иных юридических услуг регламентируются с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых юристами на территории Владимирской области и соседних областей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах общей юрисдикции, представлению интересов по делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно п. 3 Договора при расчете стороны договорились использовать расценки оплат услуг адвокатов Адвокатской палаты Владимирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применяемым при оплате услуг, аналогичным оказанным в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ исполнителем ФИО1 оказаны следующие услуги:

в пользу ФИО21 составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства о прекращении производства по материалу ### – 3500 рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства о прекращении производства по материалу 3/12-269/2023 - 3500 рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей;

в пользу ФИО20 составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу ### рублей, составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу ### рублей, составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства о прекращении производства по материалу ### – 6 500 рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей.

Как следует из материалов дела, оплата услуг осуществлена путем уступки права требования, что подтверждается договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей с ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей с ФИО21,, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей с ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей с ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей с ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей с ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей с ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей с ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей с ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей с ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей с ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей с ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей с ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей с ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей с ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей с ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей с ФИО20

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу закона необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Изучив материалы дел по жалобам ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поданных в интересах указанных лиц, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу, с учетом переуступки права требования, действиями должностных лиц органов внутренних дел убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам факт обжалования постановления (действий/бездействия) в судебном порядке по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, приведенные в жалобах, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не были признаны судом обоснованными. Вышеназванные жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу судом не рассмотрены, производство по жалобам было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования/отказа от жалобы (№###, 3/12-5/2024, 3/12-16/2024, 3/12-49/2023, 3/12-58/2024, 3/12-52/2024, 3/12-60/2024, 3/12-86/2024), в ряде других – в принятии жалоб отказано (3/12-91/2023, 3/12-43/2024, 3/12-6/2024, 3/12-269/2023, 3/12-37/2024, 3/12-134/2024, 3/12-135/2024, некоторые - оставлены без рассмотрения (3/12-35/2024).

Оценка правомерности действий должностных лиц при рассмотрении названных жалоб судом не давалась.

Сам по себе факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом УМВД России по городу Владимиру убытков истцу. Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <...>, МВД России, УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО19 Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ