Решение по делу № 2-1197/2022 от 09.02.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принято в окончательной форме 09.02.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2022-001489-87

Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Тутаев Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретаря Петрунчак В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

В обосновании исковых требований указано, что истец, на основании договора дарения от 03.04.2019 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: <адрес>. В период с осени 2021 года по настоящее время ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке осуществляет насыпь земли вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, который был установлен из металлических труб и профильного листа за счет собственных средств истца. В результате земляной насыпи вдоль забора со стороны соседей принадлежащий истцу забор деформирован, а профильные листы повреждены. Тем самым по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 145 342 рублей 10 коп., данные денежные средства, согласно локальной смете №-08.09.2022, составленной строительным экспертом, необходимы для демонтажа старого и восстановления нового забора.

В результате незаконных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания и переживания по поводу испорченного забора, по поводу необходимости нести дополнительные расходы по восстановлению своего нарушенного права. Неоднократные попытки решить вопрос по деформированному забору с ответчиком ни к чему не привели. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 145 342 руб. 10 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 009 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- расходы на изготовление фотографий в размере 300 руб. 00 коп.,840 руб.00 коп.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что вина ответчика и размер причиненного им ущерба определена в полном объеме. Ответчик является соседкой истца по земельному участку, и на протяжении 20 лет семья ответчика затапливает огород истца. Ответчик с мужем поставили кольцо (колодец), и из этого кольца вытекала вода в огород истца. В 2021 г. семья ответчика поставили второе кольцо, истцы попросили вывести сток так, что вода текла в конец огорода. Семья ответчика насыпала потихоньку на забор земли, истец начал замечать, что у него забор наклоняется. Обратился к специалисту для определения ущерба. Локальную смету №-08.09.2022 составлял эксперт, поскольку засыпан землей был весь забор истца, то в расчете специалист делал на 37 м. Ранее была незначительная разница по высоте земельных участках, сейчас оно увеличилось.

Ответчики ФИО5 и ее представитель ФИО6 истоковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что на представленных суду фотоснимках видно, что земельный участок ответчика поднят, и подняли они его первично только в 2021 г. Перед поднятием земельного участка, ответчиком по всему периметру, где существует забор, был установлен шифер, его на фотоснимках также видно. Шифер был установлен для того, чтобы он держал подъем земельного участка, который был уложен, соответственно в некоторых местах шифер даже не достает до забора. В настоящее время земельный участок ответчика поднят на 50 см. Из представленных истцом фотоснимков усматривается, что только несколько профлистов имеют характерные признаки повреждения, истец же просит взыскать ущерб за 37 метров поврежденного забора. Коррозия могла образоваться из-за того, что земельные участки изначально имели неравную поверхность, и то, что изначально был неправильно установлен забор. Если бы забор был установлен на уровне земельного участка ответчика, то такой коррозии бы не было. Истец ничем не подтверждает то, что забор наклонен или падает. По расшифровке локальной сметы пояснила следующее: составитель расшифровки ссылается на сборники по состоянию 01.01.2001 г., локальная же смета составлена по уровню текущих цен в Ярославской области, по состоянию на август 2022 г. Из пояснений не понятно, что в ходит в расчет. Из документов, следует, что смежная граница между истцом и ответчиком составляет 32.10 м., в связи с чем, идет расчет в смете исходя из 37 м. Фотографии представленные истцом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку на фотографиях отсутствует дата, отсутствует привязка к какой-либо местности, следовательно, по этим фотографиям не понятно, что это за профлисты, где они находятся, использовались ли данные лист для смежного забора, также на фотографиях нет отметок, где именно имеются повреждения. Вмятины на профлистах, исходя из фотографий, выпирают в сторону земельного участка ответчика, механизм их образований истцом не доказан. Ржавчина понизу профлистов могла образоваться ввиду воздействия природных явлений, поскольку данный забор стоял более 10 лет, доказательств, что листы проржавели от действий ответчика суду не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма законодателем конкретизирована в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 650 кв.м.

Ответчик ФИО4 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 575 кв.м.

Указанные участки имеют смежную границу.

15.07.2022 г. ФИО3 обратился с заявлением в МО МВД России «Тутаевский» по факту повреждения забора окружающего его земельный участок, соседом из д. № по адресу: <адрес>.

15.07.2022 года УУП МО МВД России «Тутаевский» старшим лейтенантом полиции ФИО1, по заявлению ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

22.04.2022 года ФИО3 обращался с заявлением в Администрацию Тутаевского муниципального района о проверке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выезда представителя Администрации по обращению ФИО3 и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что на участке расположен жилой дом, в северо-восточной части земельного участка располагается огород и иные хозяйственные постройки. Вид разрешённого использования допускает размещение построек подобного типа - участок используется в соответствии целевым назначением и видом разрешенного использования, фактическая площадь и границы земельного участка на местности соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нарушения обязательных требований земельного законодательства отсутствуют (л.д.68).

На обращение ФИО3 в Роспотребнадзор, суду представлен ответ следующего содержания, что в рамках рассмотрения обращения 24.05.2022 г. специалистом Управления с участием представителя территориальной администрации был проведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что сбор ЖБО, на земельном участке вышеуказанного домовладения, организован в выгребную яму, расположенную у дома, также оборудованы две выгребные ямы у границы участка домовладением № по <адрес> ямы оборудованы крышками. На момент проведения осмотра вытекании ЖБО и загрязнения территории неочищенными стоками не выявлено. Управлением в адрес собственника <адрес> будет направлено письмо с разъяснением требований СанПиН 2.1.3684-21 при обращении с ЖБО (л.д.73).

Согласно локальной смете №-08.09.2022 ремонтно-восстановительные работы по ремонту поврежденного ограждения из металлического профнастила по металлическому каркасу по смете 145342, 10 руб. (л.д.19).

Из пояснения к ведомости следует, что расчет составлен базисно-индексационным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов по ценообразованию (1-7) с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных с Департаментом строительства ЯО на основании территориальной сметно-нормативной базы. Все единичные расценки в сборниках ТЭР и ТЕРр являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. Используемые сборники ТЕР,ТЕРр,ТЦЕ определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 г. (л.д.65-66).

В соответствии пунктом 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.1,2 ст.67 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего законодательства, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями не доказана, а вина ответчика в причинении вреда судом не установлена.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд критически относится к представленным истцом доказательствам в качестве обоснования своих доводов ввиду следующего.

Так согласно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не установлено.

В ходе проверки Администрацией Тутаевского муниципального района по обращению ФИО3 земельного участка ответчика, установлено, что участок ответчиком используется в соответствии целевым назначением и видом разрешенного использования, фактическая площадь и границы земельного участка на местности соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нарушения обязательных требований земельного законодательства отсутствуют

При осмотре земельного участка сотрудниками Роспотребнадзора было установлено, что сбор ЖБО, на земельном участке вышеуказанного домовладения, организован в выгребную яму, расположенную у дома, также оборудованы две выгребные ямы у границы участка домовладением № по <адрес> ямы оборудованы крышками. На момент проведения осмотра вытекании ЖБО и загрязнения территории неочищенными стоками не выявлено.

Из представленных в материалы дела фотографий невозможно определить дату, место, время события зафиксированного на снимках, относится ли это событие к описанным истцом обстоятельствам.

Кроме того, локальная смета №-08.09.2022, выполненная строительным экспертом ФИО2, не может быть принят во внимание в качестве подтверждения позиции истца, поскольку данным документом не подтверждено, что профлисты получили повреждения от действий ответчика, кроме того к представленным в смете расчетам суд относиться критически, поскольку они рассчитаны исходя из длины забора в 37 метров, хотя по факту смежный забот между истцом и ответчиком имеет длину в 32,10 метров (л.д.44).

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинен ущерб

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, установления факта, что ответчик является причинителем ущерба, истцом в данном случае не доказана, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в результате повреждения забора и действиями ответчика не установлена.

Поскольку истец не доказал наступление обстоятельств, с которыми связывал нарушение своих прав, и причастность ответчиков к данным обстоятельствам, суды не нашли оснований для возложения на ответчиков мер ответственности применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение ущерба за причинение вреда.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО3 от основного, а также о компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении требования истца судом отказано отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Стародынова Л.В.