УИД 11RS0001-01-2023-012803-80 Дело № 2-10475/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Пивень ... к Ласточкиной ... о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 94 400 руб. в возмещение материального ущерба и судебных расходов по делу, указывая на повреждение ответчиком принадлежащего истцу мотоцикла.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам. С учетом статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО2 находится мотоцикл ...
Как следует из объяснений стороны истца, а также письменных материалов дела, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела, ночью ** ** ** у ... в результате умышленных действий ФИО3 были повреждены несколько транспортных средств, в том числе и принадлежащий истцу мотоцикл.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина и противоправность действий ФИО4 подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и и не оспаривались самим ответчиком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 94 400 руб., а с учетом износа – 44 000 руб. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие неправомерных действий ответчика, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра мотоцикла.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений мотоцикла ответчиком по делу не представлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 94 400 руб. в возмещение материального ущерба, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного мотоцикла в размере 7 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в соответствии с абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляла неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах, а также в различных органах.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не приобщен.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 032 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 10 032 руб. /7 000 + 3 032/.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2
Взыскать с Ласточкиной ... (...) в пользу Пивень ... (...) 94 400 руб. материального ущерба, 10 032 руб. судебных расходов, всего – 104 432 рубля.
Отказать Пивень ... (...) в удовлетворении требования к Ласточкиной ... (...) о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Платто