№2-955/2023 (2-8246/2022;)
УИД-86RS0002-01-2022-011614-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,
при секретаре Спыну П.Р.
с участием представителя истца по ордеру ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-955/2023 (2-8246/2022) по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика с 2016 года, в настоящее время в должности главного специалиста отдела по работе с проблемными активами ОО «РО Ханты-Мансийский» филиала №. Место работы является отделение расположенное по адресу: <адрес>. Истцу поступил запрос о даче объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей от <дата>, после дачи объяснения приказом №/к от <дата> истцу был объявлен выговор. Считает данный приказ незаконным, в связи с чем просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ №/к от <дата>) примененное к истцу незаконным и подлежащим отмене.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменных возражениях указали, что <дата> в ходе назначения задач в системе ВТБ Коллекшн было выявлено нарушение в работе сотрудника группы по работе с просроченными активами ОО РОО «Ханты-Мансийский» филиала № ПАО Банк ВТБ в <адрес> ФИО4 о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что <дата> ФИО4 внес информацию в карточку исполнительного производства системе ВТБ Коллекшн (судебное дело в системе под номером № без оригинала исполнительного документа и отражена информация о возбуждении исполнительного производства, используя данные по стороннему исполнительному производству с официального сайта ФССП. Поскольку данный факт является грубым нарушением нормативных документов банка, а также пунктов 4.1.2, 4.2.8.1, 4.2.8.5, 4.<дата> должностной инструкции от <дата>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 трудовых обязанностей, считает вынесенное дисциплинарное взыскание законным, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела, в частности трудовым договором № от <дата> подтверждается, что ФИО4 принят ведущим специалистом в Отдел по работе с проблемными активами операционный офис «Ханты-Мансийский» филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО) с <дата>.
Согласно изменениям к трудовому договору от <дата> переведен главным специалистом отдела по работе с проблемными активами региональный операционный офис «Ханты-Мансийский» филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>.
Согласно изменениям к трудовому договору от <дата> переведен главным специалистом отдела по работе с проблемными активами операционный офис «Региональный операционный офис» «Ханты-Мансийский» филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>.
Приказом №/к от <дата> к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции главного специалиста группы по работе с проблемными активами отдела по работе с проблемными активами (ТРМ: Специалист по работе с проблемными активами) филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на основании служебной записки начальника отдела по работе с проблемными активами операционного офиса «Региональный операционный офис «Ханты-Мансийский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> фио, акта о выявленном нарушении, объяснительной ФИО4
С указанным приказом ФИО4 был ознакомлен под роспись <дата>.
Оспаривая приказ №/к от <дата> истец указывает, что работодателем были нарушены условия применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца вытекают из трудовых отношений, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно акта о выявленном нарушении (место составления <адрес>) <дата> в ходе назначения задач на возбуждение исполнительного производства в системе ВТБк было выявлено, что <дата> сотрудником ГРПА ОО «РОО «Ханты-Мансийский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> ФИО4 внесена информация в карточку исполнительного производства (ИП) без оригинала исполнительного документа (данный исполнительный лист находился в <адрес> для отправки в г.Нижневартовск почтой) и отражена в системе ВТБк информация о возбуждении ИП (№) с использованием данных по стороннему исполнительному производству с официального сайта ФССП. Факт нарушения подтверждается скринами с системы ВТБк и сайта ФССП.
В своей объяснительной от <дата> ФИО4 относительно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей п.10.7 Инструкции по работе с проблемной задолженностью по кредитам физических лиц, внесении некорректных данных № указывает, что <дата> ему была назначена задача инициировать исполнительное производство по исполнительному листу (судебному приказу) №. В ходе работы по выполнению задачи о внесении информации о направлении исполнительных документов в ФССП для исполнения, им (ФИО4) проводился мониторинг официального сайта ФССП для установления факта возбуждения исполнительных производств по которым выставлены задачи и возбуждены исполнительные производства ОРПА ХМАО. В ходе работы с сайтом им (ФИО4) было установлено, что в отношении должника фио2 в ОСП <адрес> ведется исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа №, то есть в пользу иного взыскателя тогда как в пользу банка ВТБ есть исполнительный документ № по которому задача была выставлена <дата> и до настоящего времени исполнительный документ в работу не поступил. В связи с большой загруженностью по работе, а также иными обязанностями им (ФИО4) ошибочно было возбуждено исполнительное производство в пользу банка ВТБ. Указал, что в дальнейшем обязуется более детально проверять номера исполнительных производств и вносить информацию корректно.
Пунктом 2.1.9 трудового договора предусмотрена обязанность работника выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ.
Из должностной инструкции ведущего (главного) специалиста отдела по работе с проблемными активами / службы по работе с проблемными активами РОО Банка ВТБ (ПАО) (Приложение к трудовому договору № от <дата>) следует, что работник обязан знать и исполнять требования законодательства РФ, нормативных актов банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей (п. 4.1.2); осуществлять проверку исполнительных документов, поступивших в работу, на предмет их соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4.2.8.1); готовить заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявлять их в территориальные подразделения ФССП, отвечать на запросы ФССП (п.4.2.8.5); вести надлежащий учет работы по взысканию задолженности по ПА на этапе исполнительного производства, в том числе отражать результаты работы в системе (п.4.2.8.17).
С требованиями вышеуказанной инструкции истец был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его собственноручной подписью в инструкции.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу положений абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе, в должностных инструкциях.
В данном случае должностная инструкция является локальным нормативным актом предприятия подлежащим соблюдению истцом.
Оценивая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что применение мер дисциплинарного характера осуществлено в установленные законом сроки, правило об истребовании от работника объяснений до наложения дисциплинарного взыскания, соблюдены.
В качестве основания для отмены дисциплинарного взыскания истец указывает на то, что исполнительный документ в работу не поступал, в связи с чем и была допущена ошибка. Между тем должностной инструкцией прямо регламентировано, что мониторинг своевременного возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства осуществляется путем взаимодействия с территориальными подразделениями ФССП, в то время как истец при осуществлении мониторинга руководствовался данными размещенными на сайте ФССП, а не путем взаимодействия с соответствующим подразделением, что привело к нарушению п. 4.2.8.17 инструкции по надлежащему учету работы по взысканию задолженности по ПА на этапе исполнительного производства, в том числе по отражению результатов работы в системе.
То обстоятельство, что непоступление исполнительного документа подтверждено стороной ответчика в письменных возражениях не является основанием для выводов об отсутствии вины со стороны истца, который надлежащим образом не осуществил проверку вносимых сведений в порядке предусмотренном должностной инструкцией.
Изложенное исключает правомерность доводов истца о допущении внесения несоответствующих данных по причине непоступления исполнительного документа в работу, то есть по независящим от него причинам.
Ссылка представителя истца на то, что действия ФИО4 были обусловлены устным распоряжением непосредственного руководителя фио3 не подтверждена и противоречит представленным работодателем документам.
Правовое содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (с учетом документов, положенных в его основу), позволяет сделать вывод о том, что истцу вменен конкретный дисциплинарный проступок, при этом обстоятельства нарушения требований подтверждено самим работником в предоставленной им объяснительной, при этом не является ошибкой совершенной по неосторожности, либо по независящим от истца причинам.
Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного к нему работодателем взыскания в виде выговора, и соблюдение работодателем положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд с учетом характера выявленного нарушения и обстоятельств совершения проступка, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, приходит к выводу о том, что совершенный истцом проступок является грубым нарушением должностных обязанностей истца (внесение в систему сведений о возбуждении исполнительного производства с использованием данных по стороннему исполнительному производству). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю
Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оснований полагать, что работодатель не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на вид примененного дисциплинарного взыскания у суда не имеется.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №/к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, приходит к выводу об обоснованности указанного взыскания, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з _______П.Р. Спыну