Дело № 2-1023/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-000332-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе
председательствующего – Дягилевой И.Н.
при секретаре – Степановой О.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
14 апреля 2023 г.
гражданское дело по иску АО «Знамя» к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Знамя» (далее – АО «Знамя») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживал по адресу <адрес> состоящей из трех комнат площадью 58,8 кв.м.
07.06.2022 Ответчик выселен по решению Киселевского городского суда от 26.07.2021 (дело 2-508/2021).
Кроме этого, Ответчик занимал однокомнатную квартиру № в этом же здании по <адрес>, площадью 25,5 кв.м.
Также по ранее указанному Решению Киселевского городского суда Ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением, находящегося по адресу <адрес>.
17.07.2022 Ответчик фактически освободил данное помещение и передал его представителям Истца.
В процессе освобождения вышеперечисленных квартир было установлено, что Ответчиком демонтирована система отопления, а именно, сняты радиаторы в количестве 5 шт. в квартире № и конвекторы в количестве 2 шт. в квартире №
Ответчик мотивировал это тем, что систему отопления он менял за собственный счет. Установленные им радиаторы отопления и конвектора он снял, потому как они принадлежат ему. Старые радиаторы и конвектора Ответчик пообещал поставить обратно.
После освобождения жилых помещений Ответчиком до окончания 2022 года, АО «Знамя» заручившись обещаниям Ответчика, ожидало проведение восстановительных работ Ответчиком или за его счет. Однако никаких работ проведено не было.
17.01.2023 исх. № АО «Знамя» обратилось к Ответчику с требованием возместить стоимость работ и материалов для восстановления демонтированной системы отопления.
В настоящее время Ответчик требование не исполнил.
Согласно расчетам для восстановления системы отопления в квартире № затраты составят в размере 29 064,95 рублей.
Для восстановления радиаторов в квартире № потребуются материалы и работы на сумму 36 031,87 рублей.
Всего 65 096,82 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Просит взыскать в пользу АО «Знамя» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в возмещение вреда сумму размере 65 096,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей.
Представитель истца АО «Знамя» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году как сотрудник ОГПС 6 ПЧ2 он получил служебную квартиру <адрес>, в данной квартире он зарегистрировался, после того, как он женился и появились дети он написал заявление на расширение жилплощади. Ему дали <адрес>. В квартире № он не проживал, был только зарегистрирован, ключей от квартиры у него нет, но поскольку он был в ней зарегистрирован, оплачивал коммунальные платежи, задолженности он не имеет. В квартире № он поменял батареи, поскольку они были старыми, ржавые и гнилые, установлены в квартире с 1986 года, старые батареи находятся у него в гараже. Не возражает передать их истцу. Считает, что причинения ущерба с его стороны не было, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что АО «Знамя» принадлежит на праве собственности двухэтажное здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное здание находится в собственности АО «Знамя», право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Здание представляет собой комплекс помещений, из которых первый этаж предназначен для несения круглосуточной службы пожарной охраны, включая гараж для спец. транспорта и оборудования, кабинеты для администрации пожарной части, мойки, раздевалки, учебные классы. Второй этаж состоит из 10 (десяти) помещений для временного размещения личного состава пожарной части.
На протяжении многих лет здание обслуживалось и содержалось за счет средств АО «Знамя», но в целях осуществления пожарной безопасности, имущество было предоставлено в безвозмездное пользование объектовому подразделению ПСЧ-28 (пожарно-спасательная часть).
Помещения второго этажа должны были распределяться нуждающимся работникам по усмотрению руководства ПСЧ, поэтому вопросов у АО «Знамя» об использовании здания не возникало.
В ноябре 2020 года в АО «Знамя» была проведена инвентаризация. При инвентаризации выявлено, что в служебных помещениях, предназначенных для временного размещения действующих работников противопожарной службы на втором этаже, проживают посторонние лица, не являющимися служащими в подразделениях пожарной службы.
ФИО2 как сотрудник ОГПС 6 ПЧ2 получил служебное помещение № в ДД.ММ.ГГГГ года. В 2000 году ФИО2 подал рапорт на расширение, и получил помещение №.
В настоящее время ФИО2 работником пожарной спасательной службы не является.
Согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.07.2021 ФИО2 был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> (л.д.17-23).
17.07.2022 ФИО2 фактически освободил помещение и передал его АО «Знамя».
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в процессе освобождения вышеперечисленных квартир было установлено, что ответчиком демонтирована система отопления, а именно, сняты радиаторы в количестве 5 шт. в квартире № и конвекторы в количестве 2 шт. в квартире №
Ответчик мотивировал это тем, что систему отопления он менял за собственный счет, и только в квартире №. Установленные им радиаторы отопления и конвекторы в квартире № он снял, потому как они принадлежат ему. Старые радиаторы и конвекторы ответчик пообещал поставить обратно, однако никаких работ проведено не было. В квартире № он систему отопления не демонтировал, кто это мог сделать, ему не известно. Доступа в квартиру № у него не было, ключей от данной квартиры он не имел и не имеет.
17.01.2023 исх. № АО «Знамя» обратилось к ФИО2 с требованием возместить стоимость работ и материалов для восстановления демонтированной системы отопления. В настоящее время ответчик требование не исполнил.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работал с отцом ответчика, отношения у них нормальные. Он проживал в <адрес>, ответчик был прописан в квартире №, потом он женился, родись дети, ему нужна была побольше квартира, в связи с чем он из квартиры № и въехал в квартиру №. Е., директор АО «Знамя» распоряжался жильем. Завод для отопления использует техническую воду, поэтому трубы быстро пришли в негодность. Центральные батареи в квартире были все в хомутах, на них ржавые пятна. Такая же проблема была и в других квартирах. ФИО2 в своей квартире № полностью заменил систему отопления. Заменил сантехнику, ванну поменял, она была, как наждачная бумага. Квартира № была закрыта, в ней никто не жил, ФИО2 в ней был только прописан.
Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснил, что ответчик его друг, отношения у них нормальные. В настоящее время он проживает в квартире, раньше он жил в пожарной части, но его выселили. ФИО2 сначала жил в квартире №, а потом переехал в квартиру №. Он ему помогал в квартире делать ремонт, т.к. в квартире № были голые стены. Они поменяли в квартире все трубы, окна, выровняли стены, наклеили обои. Квартира № стояла пустая.
Согласно представленному истцом расчету для восстановления системы отопления в квартире № затраты составят в размере 29 064,95 рублей. Для восстановления радиаторов в квартире № потребуются материалы и работы на сумму 36 031,87 рублей, итого 65 096,82 рублей (л.д.25-26).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной копии решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.07.2021 ФИО2 был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, т.е. решением суда установлено, что ФИО2 имел только регистрацию в <адрес>
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом АО «Знамя» не представлено доказательств проживания и пользование ФИО2 жилым помещением № по <адрес>, в связи с чем, в части возмещения затрат для восстановления систем отопления в квартире № истцу следует отказать.
Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, а также подтверждено показаниями свидетелей, что им был произведен ремонт в квартире №, демонтирована система отопления, а именно сняты радиаторы.
Согласно представленному истцом расчету для восстановления системы отопления в квартире № потребуются материалы и работы на сумму 36 031,87 рублей (л.д.26).
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Знамя».
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части, частичному возмещению подлежат также и судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления произведена оплата суммы госпошлины в размере 2153 рублей (л.д.6). С учетом удовлетворения исковых требований в части, в пользу истца ответчиком подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 961,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Знамя» к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Знамя» возмещение имущественного вреда в сумме 36 031 (тридцать шесть тысяч тридцать один) рубль 87 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Знамя» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль 71 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 возмещения имущественного вреда в сумме 29 064 рубля 95 коп. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 961 рубль 29 коп. Акционерному обществу «Знамя» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.