Дело № 2-1138/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.,
при секретареШилине М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 539 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Ответчику ФИО2 и автомобиля ТС2 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего Истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Однако, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ТС1 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем истец просит взыскать ущерб с собственника автомобиля.
В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Судом установлено, что 12.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Ответчику ФИО2 и автомобиля ТС2 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего Истцу на праве собственности.
Из Постановления по делу об административном правонарушении №18810050220002025156 усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ТС1 г.р.з. №, следовал в направлении АДРЕС при перестроении не уступил дорогу ТС следовавшему попутно без изменения в движении, что привело к ДТП с ТС ТС2 г.р.з. № под управлением ФИО4, который от удара совершил столкновение с дорожным ограждением, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, которому вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, в связи с тем, что в момент ДТП водитель ФИО3 управлял коммерческим транспортом, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что он исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ответчика.
Следовательно, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред должен быть возмещен ответчиком ФИО2
Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» страховой договор/полис № действующий на момент ДТП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой договор/полис №, действующий на момент ДТП.
Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.05.2022 г. и 20.05.2022 г., от ООО «СК «Согласие» на счет Истца поступили денежные средства в размере 135 400 руб. и 14 300 руб. в счет выплаты страхового возмещения, итого в сумме было выплачено 149 700 руб.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 23/06/22-ЭЗ от 11.07.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383 300 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 10 000 руб.
Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляет 233 600 рублей, из расчета: 383 300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 149 700 руб. (выплаченное СК страховое возмещение, с учетом износа) = 233 600 руб.
04.08.2022 г. Истец в адрес Ответчика отравил досудебную претензию, с просьбой в добровольном порядке выплатить ущерб в следствии ДТП. 10.08.2022 г. досудебная претензия была получена Ответчиком, но никакого ответа не последовало.
Ответчиком представленное заключение не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, суд полагает представленное истцом заключение специалиста № 23/06/22-ЭЗ от 11.07.2022 г., допустимым и относимым доказательством размера ущерба.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертов, установившего размер ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа, отсутствия подтверждения от ответчика о выплате оставшейся части ущерба в размере 233 600 руб. в добровольном порядке, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.07.2022 г. и от 02.09.2022 г., и квитанциями от 24.07.2022 г. и от 02.09.2022 г. (л.д. 24-29)
Письменных возражений ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 233 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 539 руб., а всего взыскать 284 139 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья К.А. Москвин