ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД: 04RS0021-01-2023-000642-79
дело № 33-2725/2023 поступило <...> года
судья Богомазова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор № <...> от 13 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 13 декабря 2019 года в размере 194 447,26руб., в том числе просроченный основной долг – 162 997,75руб., просроченные проценты 31 449,51руб. за период с 28 марта 2022 года по 15 февраля 2023 года (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 088,95руб., всего взыскать 205 536,2 руб.
19 мая 2023 года (согласно квитанции об отправке, л.д. 79) от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 поступило заявление об отмене указанного решения, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором заявитель указал на то, что ФИО3 в силу возраста не могла подать заявление раньше.
В судебное заседание заявитель, иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца представлены возражения на заявление об отмене заочного решения.
Судом первой инстанции отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно принял довод заявителя о том, что в силу возраста заявитель не может своевременно и надлежащим образом реализовать свои права, пропуск срока на 4 дня не свидетельствует о том, что заявитель небрежно и халатно отнеслась к порядку обжалования либо каким-то образом злоупотребила правом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор № <...> от 13 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 13 декабря 2019 года в размере 194 447,26руб., в том числе просроченный основной долг – 162 997,75руб., просроченные проценты 31 449,51руб. за период с 28 марта 2022 года по 15 февраля 2023 года (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 088,95руб., всего взыскать 205 536,2 руб.
Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2023 года.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещалась по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <...>.
6 апреля 2023 года копия заочного решения направлена в адрес ФИО1 и получена лично ответчиком, что также подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции на имя ответчика (л.д. 65). Вместе с теми, дата получения ФИО1 копии заочного решения в почтовом уведомлении не указана, в связи с чем невозможно определить срок, с которого начинают течение процессуальные сроки, указанные в оспариваемом заочном решении.
19 мая 2023 года в суд поступило заявление об отмене заочного решения, в котором также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, предусмотренного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления ответчик ссылалась на преклонный возраст (68 лет).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления. При этом суд указал, что с заявлением об отмене заочного решения ФИО1 обратилась через два месяца.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Так, как уже было отмечено выше, дата получения копии заочного решения судом не установлена, а из имеющихся в деле материалов ее установить невозможно. Соответственно, нельзя прийти к безусловному выводу о том, пропущен ли процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, либо не пропущен.
При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту
Представитель ответчика в частной жалобе указывает, что срок пропущен незначительно – на 4 календарных дня.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции формальными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств по делу. В нарушение положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем указанным заявителем обстоятельствам дела и уважительности причин пропуска процессуального срока, если такой пропуск имел место, о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи соответствующего заявления в установленный законом срок, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 родилась <...> года, то есть является гражданином преклонного возраста, на момент вынесения заочного решения ей было 68 лет. Данное обстоятельство, относящееся к личности ответчика, безусловно, затрудняло возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленные гражданским-процессуальным законом сроки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что причины пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения непосредственно связаны с ее личностью и объективно, в силу преклонного возраста, затрудняли возможность подготовки и подачи мотивированного заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, что является основанием для восстановления процессуального срока ФИО1 на подачу заявления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 4 апреля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 4 апреля 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2023 года отменить.
Принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: В.А. Иванова