Судья Волкова Ю.А. № 33-3769/2023
УИД 51RS0001-01-2022-005905-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
28 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Бараковском Е.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов,
по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2023 г.
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга - должника из общего имущества супругов.
В обоснование требований указано, что 23 марта 2022 г. решением Арбитражного суда Мурманской области с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 39 551 563 рубля 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 165 583 рубля 56 копеек, всего 41 717 146 рублей 92 копейки, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.
В производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство *-ИП от 09 сентября 2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности 41 777 146 рублей 92 копейки.
ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4
В период брака ответчиками приобретено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер *.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 указанную квартиру и выделить долю ФИО3 в указанном недвижимом имуществе в размере * доли для обращения на нее взыскания.
Определением суда дело передано по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из полученных сведений о месте регистрации ответчиков.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу оставив гражданское дело в подсудности Октябрьского районного суда г. Мурманска.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Мурманска с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его направления для рассмотрения в Великолукский городской суд Псковской области не имеется, поскольку на день подачи иска 03 октября 2022 г. ФИО4 имела регистрацию и проживала на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска, а именно по адресу: ....
Также, ссылаясь на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» приводит довод о том, что оспариваемое определение суда нарушает нормы процессуального права об исключительной подсудности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области, суд руководствовался положением статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда передать дело на рассмотрение в соответствующий суд по месту регистрации и проживания ответчиков.
При этом суд исходил из того, что адрес места регистрации ответчиков, не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Мурманска, в связи с чем пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение суда по месту регистрации ответчиков ФИО3 и ФИО4
Вместе с тем, определение постановление с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из приведенного правового регулирования следует, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными сведениями о месте регистрации ответчика по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина России и о его нахождении в данном месте жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что ФИО3, _ _ года рождения, по адресу регистрации: ..., снят с регистрационного учета 15 сентября 2022 г., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., с 26 октября 2022 г. (л.д.93, 125, 130, т.1), то есть на момент обращения в суд с иском ФИО2 ответчик ФИО3 не был зарегистрирован на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что соответчик по делу ФИО4, _ _ года рождения, согласно данным АБ УФМС России по Мурманской области с 05 ноября 1996 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: ..., сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день подачи иска 03 октября 2022 г., ответчик ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., что в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для передачи дела в иной суд.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В рассматриваемом деле, иск предъявлен к нескольким ответчикам, местонахождение ответчиков ФИО3 по адресу: ... относится к территориальной подсудности Великолукского городского суда Псковской области, а ФИО4 к Октябрьскому районному суду города Мурманска.
Право выбора суда было реализовано истцом по месту нахождения одного из ответчиков, а именно: ответчика ФИО4, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., указанный адрес относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска, в связи с чем вывод суда о неподсудности настоящего искового заявления данному суду, является ошибочным.
Таким образом, поскольку на день подачи иска ответчик ФИО4 имела регистрацию по месту жительства в городе Мурманске, иск подан обоснованно по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд города Мурманска, иных доказательств с указанием иной регистрации которые могли бы повлиять на подсудность дела, не представлено.
Поскольку вышеприведенными нормами гражданского законодательства предусмотрено, что иск подается по месту жительства ответчиков, следовательно, истцом подсудность определена правильно и иск подан в суд по месту жительства одного из ответчиков.
В связи с этим, оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения его по существу.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2023 года отменить.
Гражданское дело № 2-3098/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
Судья: