Судья Зуенок В.В. Дело № 22-2337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора (ФИО)3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евтуха Г.И. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Евтуха Г.И. о признании незаконным постановления следователя ОРП ОП №1 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 от 19 сентября 2022 года и обязании должностных лиц СУ УМВД России по г. Сургуту вынести дополнительное постановление о вознаграждении адвокату за участие в следственных действиях 19 августа 2022 года, 21 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года, отменить.

установил:

Заявитель – адвокат Евтух Г.И. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРП ОП №1 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 от 19 сентября 2022 года и обязании должностных лиц СУ УМВД России по г. Сургуту вынести дополнительное постановление о вознаграждении адвокату за участие в следственных действиях 19 августа 2022 года, 21 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года (подготовка жалобы).

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката (ФИО)4

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат (ФИО)4 просит отменить постановление суда.

Указывает, что им осуществлялась защита подозреваемой (ФИО)6 без заключения соглашения.

Указывает, что следователь (ФИО)5 в график не включил дни работы 19 августа 2022 года участие в следственных действиях, 21 и 26 августа 2022 года подготовка и направление ходатайств, поэтому считает постановление следователя от 19 сентября 2022 года незаконным.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом решение не соответствует данным положениям.

Так, принимая решение о возвращении заявителю, суд сослался на то, что уголовное дело в отношении (ФИО)6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в суд 29.09.2022 и рассмотрено по существу, к жалобе не приложено обжалуемое постановление от 19.09.2022 года, а также документы, свидетельмствующие об оказании адвокатом (ФИО)4 юридической помощи (ФИО)6 в указанные дни.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу данного положения, при участии адвоката в производстве предварительного следствия решение о компенсации расходов на его оплату за счет федерального бюджета принимает следователь либо дознаватель, в производстве которых находится уголовное дело.

При этом суд при рассмотрении уголовного дела по существу принимает решение о компенсации расходов на оплату адвоката лишь за участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ст. 131-132 УПК РФ суд может лишь принять решение о взыскании процессуальных издержек, то есть суммы, выплаченной адвокату при производстве предварительного следствия, с осужденного либо отнести их на счет Федерального бюджета.

Тем самым в компетенцию суда не входят полномочия по решению вопроса о компенсации расходов за счет федерального бюджета на оплату адвокатов, за его участие в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы заявителя – адвоката (ФИО)4, она содержит сведения об обжалуемом постановлении следователя (ФИО)5 от 19.09.2022, подписана заявителем.

В соответствии с ч. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Тем самым, суд вправе был по собственной инициативе истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о том, что уголовное дело в отношении (ФИО)6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в суд 29.09.2022 и рассмотрено по существу, и поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности это проверить.

При указанных обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное заседание в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы заявителя – адвоката Евтуха Г.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Евтуха Г.И. о признании незаконным постановления следователя ОРП ОП №1 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 от 19 сентября 2022 года и обязании должностных лиц СУ УМВД России по г. Сургуту вынести дополнительное постановление о вознаграждении адвокату за участие в следственных действиях 19 августа 2022 года, 21 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Евтуха Г.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Бузаев