Дело № 2- 3179/2022

77RS0022-02-2022-005913-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 09 ноября 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕ-СПО» к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕ-СПО» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Mercedes-Benz, г/н № rus, под управлением ФИО, и автомобиля Volvo Хс70, г/н № rus, принадлежащего истцу на праве собственности.

Первоначально, основываясь на объяснениях ФИО, в отношении ФИО был составлен протокол. Однако после исследования видеозаписи регистратора, производство по административному правонарушению в отношении ФИО было прекращено, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником установлена ФИО

В результате ДТП повреждения транспортное средство истца получило повреждения, а именно деформация задней правой двери.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована не была.

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертизы ООО КБК-Эксперт размер ущерба от повреждений транспортного средства Volvo Хс70, г/н № rus, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 88 000 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил 3 000 рублей.

С целью защиты и восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма расходов на представителя составила 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 88 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 840 рубль.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, остальные требования оставил прежними, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года 08ч.35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Mercedes-Benz, г/н № rus, под управлением ФИО, и автомобиля Volvo Хс70, г/н № rus, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС возбуждено дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020г. в отношении ФИО производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020г. ФИО, управлявшая автомобилем Mercedes-Benz, г/н № rus, признана виновной в данном ДТП и ей назначено наказание предусмотренное по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вину водителя Mercedes-Benz, г/н № rus в произошедшем ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Автогражданская ответственность лиц управлявших автомашинами Mercedes-Benz, г/н № rus и Volvo Хс70, г/н № rus застрахована не была.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО КБК-Эксперт.

Согласно экспертному заключению № от 18.11.2021г. выполненному ООО КБК-Эксперт, стоимость устранения дефектов транспортного средства Volvo Хс70, г/н № rus, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 88 000 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 3 000 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 000 рублей.

В то же время, разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РЕ-СПО» являющийся обществом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявшая принадлежащим ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ФИО

В иске ООО «РЕ-СПО» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается документально.

С целью установления баланса между правами сторон спора и, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем в ходе подготовки и направления в суд искового заявления, участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕ-СПО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕ-СПО» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 88 000 рублей. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 840 рублей, в счет возмещения расходов по плате экспертизы 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО и в иске к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафина Л.Б.

Решение09.11.2022