Дело № 2-2345/2023
УИД 52RS0006-02-2023-001249-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флагман» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Флагман» обратилось в суд с иском к ФИО2 Д, А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 525935,86руб., судебные расходы.
В обоснование иска указывает следующее: между ООО «Флагман» ИП ФИО2 заключен договор хранения с правом реализации, в соответствии с условиями которого у ИП ФИО2 хранились автомобильные детали, узлы и принадлежности в целях их дальнейшей реализации ответчиком на безвозмездной основе. Согласно актам приема-передачи ответчику передан товар на общую сумму 2763310,2 руб. После продажи ответчиком товаров, переданных на хранение, ответчик оплачивал стоимость переданного ему по актам товара. Если товар реализовать не удалось, то ответчик возвращал товар истцу согласно приложенным актам. Согласно актам сверки расчетов за 2019-2022г. ответчик оплатил и вернул товар на общую сумму 2305974, 67руб. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения товара, истец направил ответчику претензию о возврате товара. 21.11.2022г. истец потребовал от ответчика вернуть автомобильные детали, узлы и принадлежности на общую сумму 457335,53руб. До настоящего времени товар истцу не возвращен, его стоимость истцу не оплачена. Истец полагает, что товар утрачен ответчиком, в натуре его возвратить невозможно. Согласно условий договора, исполнитель обязан в случае утраты, повреждения или недостачи товара по вине Исполнителя, возместить Заказчику ущерб в размере стоимости товара по цене прихода, увеличенной по ставке 15%. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу задолженность в размере 525935,86руь. (стоимость товара по цене прихода, увеличенная по ставке 15%). Статус ИП ответчиком прекращен 16.12.2022г.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, приобщенный в материалы дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).
В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 05 мая 2019г. между ООО «Флагман» (Заказчик) и ИП ФИО2(Исполнитель) заключен договор № 1 хранения с правом реализации. В соответствии с условиями договора, по договору Исполнитель передает, а Заказчик принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить эти ТМЦ» Исполнителю в сохранности. Товаром для целей договора именуются: автомобильные детали, узлы и принадлежности.
Как следует из п. 2.1 договора, Исполнитель обязан принимать товар на хранение, составлять при этом акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, возвращать товар Заказчика по первому требованию последнего. Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что указанные условия договора противоречат предмету договора, в котором указано, что Исполнитель (ИП ФИО2) передает Заказчику (ООО «Флагман») на хранение товар.
В то же время, ответчиком не оспаривалось, что он получил от истца товар на общую сумму 2763310,20руб.
Из актов сверки расчетов за 2019- 2022годы следует, что ответчик оплатил и вернул товар на общую сумму 2305974, 67руб.
Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров следует, что за период с 20.04.2019г. по 12.02.2021г. ФИО2 передано в ООО «Флагман» денежные средства на общую сумму 2380258руб.
Представитель истца указал, что денежные средства по расходно-кассовым ордерам получены неизвестными истцу лицами, истец не уполномочивал указанных лиц на получение денежных средств.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанные платежные документы, поскольку ответчиком на обозрение суда были представлены подлинные платежные документы, с подписью представителя истца и скрепленные печатью ООО «Флагман».
Согласно п. 5.24 в настоящее время действующего ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Таким образом, печать это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе. Данный вывод закреплен в пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Оттиск печати, имея главным своим назначением заверение подписи должностного лица от имени организации на документе, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование его печатей, и, как следствие, несет риск в связи с их неправомерным использованием другими лицами.
Учитывая, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, констатировав отсутствие доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Флагман» помимо его воли, о фальсификации оттиска печати представителем истца заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ООО «Флагман» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь Ю.В. Третьякова
03 июля 2023года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2- 2345/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-001249-34) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова